УИД 74RS0028-01-2022-004304-51

Дело 2-3337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.06.2022 года истец приобрел в магазине ответчика мотовездеход МОДЕЛЬ за 131 190 рублей. В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю мотовездеход в технически исправном состоянии без видимых недостатков качества материалов и сборки в порядке, установленном настоящим договором. Истец 07.06.2022 года оплатил товар полностью в размере 129 990 рублей за мотовездеход и 1 200 рублей за моторное масло. В процессе эксплуатации товара неоднократно выявлялся существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, а именно двигатель не держал устойчивые обороты, самопроизвольно выключался, аккумулятор не держал заряд. На двигатель распространяется ограниченная гарантия, которая составляет 3 месяца, 30 моточасов или 600 километров пробега - при обслуживании собранной из комплекта запасных частей техники в уполномоченных производителем сервисных центрах или 45 дней, 15 моточасов или 300 километров пробега - при самостоятельном обслуживании. Истцу в законных требованиях со стороны ответчика было отказано, претензии от 09.06.2022 года, 17.06.2022 года и 13.07.2022 года о возврате уплаченной за товар суммы оставлены без удовлетворения. ФИО1 просит обязать ИП ФИО2 возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 131 190 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 76 090 рублей 20 копеек, возместить расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д.4-6,61,62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109,114).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.73). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО3 по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.106,107,111,112).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания абзаца 8 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Мотовездеход относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор НОМЕР купли-продажи мотовездехода - комплект для сборки МОДЕЛЬ цвет черный, стоимостью 129 990 рублей. Согласно п.1.2 договора полные технические характеристики и краткое описание мотовездехода приведены в спецификации (л.д.9-12).

Истец 07.06.2022 года оплатил товар полностью в размере 129 990 рублей за мотовездеход и 1 200 рублей за моторное масло.

09.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с тем, что товар не держит обороты, глохнет, АКБ не держит заряд. Продавцом товар принят на диагностику (л.д.15).

20.06.2022 года истцом ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возвращении транспортного средства продавцу, ввиду наличия серьезных неисправностей, не позволяющих его использовать по прямому назначению, а именно: неустойчивая работа двигателя, отсутствие тяги, прекращение работы двигателя (глохнет, не держит обороты, не держит заряд аккумулятора) (л.д.16-17).

Как следует из заказа-наряда НОМЕР от 01.07.2022 года, комплект для сборки МОДЕЛЬ черный принят на диагностику (л.д.41).

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду НОМЕР от 04.07.2022 года в ходе диагностики, проведенной в специализированном сервисном центре, было обнаружено попадание воды в систему питания двигателя (карбюратора), а также в систему смазки (масло). Присутствует видеофиксация процесса диагностики. Попадание влаги (воды) в систему питания двигателя и в сам двигатель является нарушением эксплуатации товара и не является производственным дефектом (л.д.42).

Письмом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что эксплуатация техники начата с нарушением (л.д.44).

14.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия на возврат денежных средств (л.д.18-19,20).

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» П.С.Д. (л.д.67-70).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 23.11.2022 года, заявленные истцом недостатки в мотовездеходе МОДЕЛЬ - двигатель не держит устойчивых оборотов, самопроизвольно выключается, аккумулятор не держит заряд не выявлены. Мотовездеход находится в работоспособном состоянии и не требует ремонта или замены каких-либо агрегатов (л.д.80-90).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленной в установленном законом порядке, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания для проведения экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия в мотовездеходе истца производственных недостатков, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, доказательств наличия в нем существенных недостатков производственного характера не представлено, в связи с чем не усматривает нарушений прав истца как потребителя, а также оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 07.06.2022 года, не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.