Судья Ермакова Е.А. Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 14 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Бекимовой А.Н.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Васиной Е.Н.,
защитника – адвоката Кунгурцевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2023 года, которым
ФИО1, <.......> судимый:
1) 15.11.2017 и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского судебного района <.......> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 13.09.2018 мировым судьёй судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от <.......>) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён <.......> на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня;
3) 03.03.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцам, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 ФИО17 – удовлетворен.
Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ФИО18 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 16 809 597 (шестнадцать миллионов восемьсот девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей представление в полном объеме; мнение защитника – адвоката Кунгурцевой О.М., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Преступление ФИО1 совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 выражает несогласие с постановленным приговором суда.
Полагает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>, суд, согласившись с доводами государственного обвинителя, исключил из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», однако квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, что противоречит описанию преступного деяния и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний самого осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
Исследованные доказательства, в том числе: показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину и пояснил, что в ночное время <.......> он поджег кафе (<.......>); показания потерпевшего Потерпевший №1 оглы, данные им в судебном заседании, в которых он указывает что в <.......> ему позвонили и сказали, что сожгли его кафе, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, чем ему был причинен ущерб на 16 809 597 рублей; показания свидетеля Свидетель №2, данные им как в судебном заседании, так и в ходе следствия, согласно которых <.......> около 01 часа 30 минут он увидел плотный дым, идущий из-под крыши кафе «<.......>», после чего он позвонил на <.......> (<.......>); протокол осмотра места совершения преступления от <.......> с фото-таблицей, в ходе которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления (<.......>); заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <.......> от <.......> о причине пожара <.......>); заключение эксперта <.......> от <.......> о стоимости уничтоженного имущества (<.......>) и другие, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.
Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
При этом доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления в апелляционном представлении не оспаривается.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Не имелось у суда первой инстанции законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.
Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор содержит техническую ошибку, требующую изменения приговора.
Так, правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, обоснованно придя к выводу о доказанности его вины в умышленном уничтожении чужого имущества, о чем указано при описании преступного деяния, и правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества, что является очевидной технической ошибкой. Данная неточность может быть исправлена без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку не повлияет на правильность выводов суда относительно квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного ему наказания. Более того, внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного и не ухудшает его положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин