78RS0002-01-2023-005111-88

Дело № 2-8626/2023 12 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от 12.01.22 в размере 96 867,80 руб., штраф за непредоставление предмета лизинга к осмотру – 286 847,85 руб., штраф за непредоставление финансовых документов в размере – 57 369,57; сумму расходов по уплате государственной пошлины – 7 610,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «Агромаг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 12.01.2022; а с ответчиком, был заключен договор поручительства № от 12.01.22 в обеспечение исполнения договора лизинга, истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 12.01.22, приобретенный автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи. Таким образом, обязанности лизингодателя исполнены истцом в полном объеме. Однако лизингополучатель свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.09.2022 с требованиями погасить задолженность и оплатить пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99650/2022 установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, удовлетворены требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Агромаг» о взыскании, в том числе, заявленных сумм задолженности и штрафов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.01.2022 между ООО «Интерлизинг» и ООО «Агромаг» заключен договор лизинга №.

Одновременно между ООО «Интерлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств от лизингополучателя (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-99650/2022 по иску ООО «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) к ООО «Агромаг» (адрес: 420061, <...>, офис К-3/106, ОГРН: <***>) с участием третьего лица ФИО1, с ООО «Агромаг» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано: 96 867,8 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей, 286 847,85 руб. – штраф по п.7.6 Условий ДФА, 57 369,57 руб. – штраф по п.7.1 Условий ДФА и 19 058, 00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А56-99650/2022 с участием тех же лиц, по тем же основаниям и предметом иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно размер задолженности и штрафов не нуждаются в доказывании.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, в настоящее время задолженность ООО «Агромаг» по договору лизинга от 12.01.2022 не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме либо ее наличия в меньшем размере, чем указано истцом, суд находит требования ООО «Интерлизинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от 12.01.2022 в размере 96 867 руб. 80 коп., 286 847 руб. 85 коп. - штраф за непредоставление предмета лизинга к осмотру по п.7.6 Условий ДФА, 57 369 руб. 57 коп. – штраф за непредоставление финансовых документов по п. 7.1 Условий ДФА, расходы по уплате госпошлины в размере 7 610 руб. 85 коп.

Решение является заочным и может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова