УИД 11RS0001-01-2023-015400-49
Дело №2а-11742/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Вешняковой Н.А.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 30.10.2023 №...,
установил:
ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 30.10.2023 №.... Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2 от 30.10.2023 №... на основании исполнительного листа ФС №... от ** ** **, выданного Усть-Вымским районным судом Республики Коми по делу №..., которым ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в течении 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований федерального законодательства путем проведения следующих работ: оборудовать прогулочные дворы ЕПКТ площадями согласно пункту 14.4.4 Свода Правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 №1454/пр.; переоборудовать конструктивное исполнение механизма откидных коек камер, столов и скамеек штрафного изолятора и камер единого помещения камерного типа, согласно нормативному в соответствии с п.п.12.3, 12.4, 13.1, 14.1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2017 №407 «Об утверждении Каталога «Специализированные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России». ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми письмом, направленным электронной почтой от 13.07.2023 за исходящим №... в адрес МОСП по ИОВИП ЦФССП России по Республике Коми была направлена информация о получении предупреждения, вынесенного в адрес ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК и полного пакета документов, направленного в Усть-Вымский районный суд РК в целях разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-248/2022. Определением Усть-Вымского районного суда РК по делу №2-248/2022 от 27.07.2023 ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда. Верховный Суд Республики Коми оставил определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.07.2023 без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми без удовлетворения. Усть-Вымским районным судом РК не было учтено при вынесении определения, что ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Следовательно, решение суда не могло быть исполнено в срок по объективным причинам от него не зависящим. 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ФИО2 в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Усть-Вымского районного суда РК по делу №2-248/2022. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК не уклонялось от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а наоборот, предпринимало все возможные меры для исполнения решения суда, о чем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми было уведомлено. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми не учтено, что ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Следовательно, решение суда не могло быть исполнено в срок по объективным причинам от него не зависящим. Административный истец также полагает, что постановление было вынесено с нарушением требований ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ, п. 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №001/16).
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГМУ ФССП России, судебные приставы-исполнители СОСП по Республики Коми ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, врио начальника СОСП по Республики Коми ГМУ ФССП России ФИО4, в качестве заинтересованного лица Сыктывкарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоя-щей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).
В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов административного дела и установлено судом следует, что вступившим в законную силу 09.06.2022 решением Усть-Вымским районным судом Республики Коми от 25.02.2022 по делу №2-248/2022 на ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований федерального законодательства путем проведения следующих работ: оборудовать прогулочные дворы ЕПКТ площадями согласно пункту 14.4.4 Свода Правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ** ** ** №.../пр.; переоборудовать конструктивное исполнение механизма откидных коек камер, столов и скамеек штрафного изолятора и камер единого помещения камерного типа, согласно нормативному в соответствии с п.п.12.3, 12.4, 13.1, 14.1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2017 №407 «Об утверждении Каталога «Специализированные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 20.06.2023 на основании исполнительного листа ВС №... от ** ** **, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного решения суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, взыскатель Сыктывкарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником 04.07.2023.
В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации созданы подразделения ГМУ ФССП России, в том числе СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России.
30.10.2023 постановлением №... судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательства-ми.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 20.06.2023 возбуждено исполнительное производство №...-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, должником требования исполнительного документа, в установленный в постановлении срок, исполнено не было. В связи с чем, 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не представлено. Доказательств выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.
В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст.81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем. Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая отсутствие доказательств выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания, суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Республики Коми ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, врио начальника СОСП по Республики Коми ГМУ ФССП России ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 30.10.2023 №... по исполнительному производству №...-ИП оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года