Дело № 2-1632/2025

УИД 78RS0014-01-2024-005040-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему возмещение в размере 150 200 руб. Страховая компания просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 200 руб. и 4 204 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.09.2025, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечен ФИО3.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив представителя, адвоката Виноградова А.А., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно иска (л.д. 131-132).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, пл. Победы, д. 1 произошло столкновение двух транспортных средств (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО3, водитель ФИО4 получило следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, правый задний фонарь, правое переднее крыло, крышка багажника.

Как следует из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 № 30566, вынесенного инспектором ГР ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, которым установлено, что ФИО2, 24.03.2021 около 22 час. 30 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, пл. Победы, д. 1 совершил ДТП, управляя транспортным средством «Land Rover», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство не контролируя дорожные условия, интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, что повлекло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 После произошедшего водитель ФИО2 оставил место происшествия (л.д. 12 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 07.02.2022, при осмотре транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> выявлены следующие повреждения: бампер задний; обтекатель бампера заднего; балка бампера заднего; дтч задний вну пр парковки; щиток задка; крышка багажника; габаритный фонарь задний наружный левый; габаритный фонарь задний наружный правый; боковина задняя правая в сборе; пол багажника; настил пола багажника (л.д. 17).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 действующим в интересах ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения от 07.02.2022 № 0018964298, в соответствии с которым общий размере реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 150 200 рублей (л.д. 19).

Страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 150 200 рублей (платежное поручение № 760 от 16.02.2022) (л.д. 21).

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины.

В материалах дела обстоятельств, подтверждающих недобросовестное, противоправное поведение причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховщика, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств ДТП, не содержится.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 после наезда на автомобиль «Hyundai Solaris» покинул место происшествия, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось.

В данном случае отсутствие ответчика ФИО2 на месте ДТП сразу же после его совершения на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП с его участием, на установление страховщиком наличия страхового случая, на определение размера страхового возмещения и исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Более того, страховщик не доказал, что повреждения, выявленные при осмотре через 10 месяцев после ДТП, относятся именно к данному страховому случаю, поскольку отраженные в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2022 повреждения, в частности повреждения щитка задка и габаритного фонаря заднего наружного левого, не соответствуют повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р. (паспорт ...) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья...

...

...

В окончательной форме решение суда принято 12 ноября 2025 года.