< >
35RS0001-01-2024-012370-19
Дело № 2-1596/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024 в <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, гос.н. № Истец обратилась с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был, выплачено страховое возмещение в размере 122500 руб.. Согласно экспертному заключение ИП У. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 374520 руб.. С учетом уточненных исковых требования просила взыскать с ответчика ущерб в размере 239800 руб., страховое возмещение в размере 40300 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Ц. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения и дополнения к ним, из которых следует, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта были выплачены денежные средства, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства по рыночным ценам, в случае удовлетворения исковых требований, просили обязать истца возвратить ответчику замененные детали, просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Третьи лица Й., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024 по адресу <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, гос.н. №
22.05.2024 Ц. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, путем перечисления организации и оплаты восстановительного ремонта. (л.д. 111-115).
Ответчиком осмотрено транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ИП К. № от 23.05.2024 (л.д. 120-130).
Письмом от 10.06.2024 отказали в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием СТОА, платежным поручением № от 10.06.2024 перечислены денежные средства в размере 122500 руб.. (л.д. 131-133).
12.08.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 142).
Решением Финансового уполномоченного № от 12.11.2024 отказано в удовлетворении требований. (л.д. 42-47).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 162800 руб., с учетом износа 121100 руб., по рыночным ценам 402600 руб..
Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, направление на ремонт на СТОА не выдано, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 280100 руб. (402600-122500).
Довод ответчика о возложении обязанности на истца возвратить ответчику замененные детали удовлетворению не подлежат, поскольку судом взыскиваются убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом законом не предусмотрена обязанность возложения на кредитора обязанности возврата запасных частей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 81400 руб. (162800/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 20000 руб..
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12403 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Ц. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу Ц. (< >) ущерб в размере 280100 руб., штраф в размере 81400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12403 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина