Решение по делу № 2-1201/2025 от 02.10.2025 | Урванский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения требований ходатайствовала снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, Суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, исходя из нижеследующего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1201/2025

07RS0003-01-2025-001970-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 02 октября 2025 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) Гетоков А.Б., при секретаре Табуховой М.Р., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России) обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России штраф в размере 541 160 руб. 40 коп., государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в сумме 15 823 рублей, мотивируя следующим.

Между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделу I договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры, в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора (далее - характеристики, обучение), и осуществить трудовую деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно разделу II договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программу ординатуры в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Анестезиология-реаниматология», профессия - врач-анестезиолог-реаниматолог, направление подготовки: «Здравоохранение и медицинские науки»; очной формы обучения на базе высшего образования; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность - ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и осваивает образовательную программу ординатуры в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно п.1 раздела III договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: государственная медицинская организация, подведомственная Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, где имеется вакантная должность, соответствующая уровню и профилю освоенной образовательной программы.

В соответствии с п. 3 раздела III договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершение обучения).

В соответствии с п. 4 раздела III договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин (далее - установленный срок трудовой деятельности), составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пп. «в», «г» п. 1. раздела V договора гражданин обязан заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Договор о целевом обучении вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности (раздел VII договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О приеме в ординатуру в 2019 году» ФИО2 зачислена на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ - «Анестезиология-реаниматология», очная форма обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках целевой квоты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отчислении из ординатуры» ФИО2, в связи с окончанием обучения отчислена 31.08.2021г.

В соответствии с письмом Министерства Здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР расторгнут по инициативе работника (приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ). Так же Минздрав КБР уведомил, что в связи с этим проведена претензионно-исковая работа, направлен исполнительный лист. В настоящее время ФИО2 трудоустроилась самостоятельно и осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР.

Таким образом, ФИО2 не исполнены принятые на себя по Договору обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течении трех лет.

Размер штрафа определен в сумме 541 160 руб. 40 коп. (пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят рублей) 40 копеек. Расчет штрафа представлен к настоящему исковому заявлению.

В адрес ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. к выплате штрафа в связи с расторжением Договора. Требование получено ФИО2 в отделении почты России 16.12.2023г., однако в установленный срок (12 месяцев со дня получения требования) исполнено не было.

Досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. № истец просил ответчика уплатить штраф по договору в размере 541160 (пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят) рублей 40 копеек.

Денежные средства в размере 541160,40 руб. на лицевой счет ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России в настоящее время не поступили.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Между ФИО2 и Минздравом КБР ДД.ММ.ГГГГг. года заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым, она с 01.09.2019г. по 31.08.2021г. проходила обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ - «Анестезиология-реаниматология», профессия – врач анестезиолог-реаниматолог.

Согласно условиям договора об обучении, на ней после окончания обучения лежала обязанность по осуществлению трудовой деятельности в медицинской организации Кабардино-Балкарской Республики в течении 3 лет.

Во исполнение своих обязательств по договору, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии № (на 1,0 ставку) с ДД.ММ.ГГГГ. Откуда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Вновь принята на работу приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделение анестезиологии реаниматологии № по внешнему совместительству (на 0,5 ставки). На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности. Данные обстоятельства ответчик подтверждает справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Минздрава КБР следует, что ФИО2 работала в указанном учреждении в должности врача-анестезиолога-реаниматолога и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к) на 0,5 ставки по внешнему совместительству и с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к) на 0,5 ставки. ФИО2 в суде пояснила, что в данном отделении отработала в период распространении Коронавирусной инфекции 2019 (COVID-19).

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» Минздрава КБР следует, что ФИО2 работает в указанном медицинском учреждении на 1,0 ставку с 01.06.2023г. в должности врача-анестезиолога-реаниматолога (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/к) по ДД.ММ.ГГГГ. и на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/к).

Также из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР подтверждается, что ФИО2 действительно работает в указанном медицинском учреждении в должности врача-анастезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии № на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что она вынуждена была уволиться с занимаемой должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии № в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР ДД.ММ.ГГГГ., так как ей пришлось вести тяжелобольного близкого родственника на лечение в <адрес> и осуществлять за ним уход и лишь по приезду ДД.ММ.ГГГГ. устроилась и продолжила работу врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» Минздрава КБР и продолжила работать. Период (с ДД.ММ.ГГГГ.) нарушения условий исполнения договора № заключенного между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2 подтверждается представленными ФИО2 в суд справками, выданными медицинскими учреждениями смета работы последней. Факт нарушения исполнения договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что размер ее оклада в настоящее время составляет 19 000 рублей (трудовой договор № заключенного между ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР). Удовлетворение требований истца в заявленном объеме приведет к существенному ухудшению финансового положения ФИО2, к невозможности исполнения ею других финансовых обязательств связанных с жизнедеятельностью (приобретения продуктов питания, оплата коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов при заболевании и так далее).

Заслушав ФИО2, принявшей участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей как на момент заключения договора о целевом обучении, так и на момент обращения истца в суд) - в случаях неисполнения гражданином принятого обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020г. N1681, - в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Аналогичное требование содержалось и в пункте 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. N 302 (действовавшем в период заключения сторонами договора о целевом обучении).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

По смыслу положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственную систему здравоохранения составляют: федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти; подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Одним из основных принципов построения и функционирования государственной системы здравоохранения является единство целей, взаимодействие и преемственность служб (лечебных и профилактических), всеобщая доступность квалифицированной медицинской помощи, реальной гуманистической направленностью.

Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела, между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу II договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программу ординатуры в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Анестезиология-реаниматология», профессия - врач-анестезиолог-реаниматолог, направление подготовки: «Здравоохранение и медицинские науки»; очной формы обучения на базе высшего образования; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность – ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и осваивает образовательную программу ординатуры в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно п. 1 раздела III договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается: государственная медицинская организация, подведомственная Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, где имеется вакантная должность, соответствующая уровню и профилю освоенной образовательной программы.

В соответствии с п. 2 раздела III договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершение обучения).

Договор о целевом обучении вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности (раздел VII договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О приеме в ординатуру ДД.ММ.ГГГГ году» ФИО2 зачислена на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ - «Анестезиология-реаниматология», очная форма обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках целевой квоты с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 3ДД.ММ.ГГГГ №- О «Об отчислении из ординатуры» ФИО5, в связи с окончанием обучения отчислена и выдан диплом об окончании ординатуры.

Правовым основанием для взыскания суммы штрафа является факт неосуществления ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течении трех лет.

Размер штрафа определен в сумме 541 160 руб. 40 коп. Требования вышеуказанных условий договора ответчиком не выполнены в установленные сроки, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца штрафа.

Так, во исполнение своих обязательств по договору, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии № (на 1,0 ставку) ДД.ММ.ГГГГ. Откуда на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Вновь принята на работу приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. врачом-анестезиологом-реаниматологом в отделение анестезиологии реаниматологии № по внешнему совместительству (на 0,5 ставки). На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена, с указанной должности. Данные обстоятельства ответчик подтверждает справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Минздрава КБР следует, что ФИО2 работала в указанном учреждении в должности врача-анестезиолога-реаниматолога и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к) на 0,5 ставки по внешнему совместительству и с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к) на 0,5 ставки. ФИО2 в суде пояснила, что в данном отделении отработала в период Коронавирусной инфекции.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» Минздрава КБР следует, что ФИО2 работает в указанном медицинском учреждении на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача-анестезиолога-реаниматолога (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/к) по ДД.ММ.ГГГГ. и на 0,5 ставки с 02.10.2023г. по настоящее время (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/к).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР подтверждается, что ФИО2 действительно работает в указанном медицинском учреждении в должности врача-анастезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии № на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №-к ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что вынуждена была по семейным обстоятельствам, нарушить условия исполнения заключенного между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2 18.07.2019г. договора № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, а именно п. 4 раздела III договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,

Суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений пункта 69 вышеназванного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а также принимая материальное положение ответчика, в частности размер ее оклада, который составляет 19 000 рублей, в настоящее время ответчик трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР. Из представленной ФИО2 письма Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период ее работы жалобы, обращения и иные нарекания по осуществлению трудовой деятельности ФИО2 в Минздрав КБР не поступали.

Кроме того суд также учитывает и считает, что нельзя оставить без внимания осуществление ответчиком трудовой деятельности в ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Минздрава КБР в период Коронавирусной инфекции.

В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в суд, в размере 15 823 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в сумме 15823 (пятнадцать тысячи восемьсот двадцать три) рублей, а всего 55 823 (шестьдесят пять тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Гетоков

Копия верна А.Б. Гетоков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →