Решение по делу № 2-815/2023 от 02.08.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № У-23-17784/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги.

Дело № 2-815/2023

36RS0035-01-2023-000695-27

Стр.2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 2 августа 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № У-23-17784/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № У-23-17784/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги, по тем основаниям, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2023 года № У-23-17784/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 476 руб.; страховое возмещение в размере 7 400 руб.

С указанным решением заявитель не согласен в части взыскания неустойки, поскольку страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 800 руб., а также неустойку в размере 20 706 руб.

Истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-23-17784/5010-007 от 22 марта 2023 года, а также изменить решение, применив положения об уменьшении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае применения ст. 333 ГК не снижать сумму неустойки, более чем на 30 процентов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалами дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2021 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1

14 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 апреля 2021 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, 21 апреля 2021 года по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31 065 руб., с учетом износа – 23 800 руб.

Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт, однако, произвести ремонт транспортного средства произвести невозможно.

28 декабря 2022 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 23 800 руб., а 8 февраля 2023 года выплачена неустойка в размере 20 706 руб., что подтверждается платежными поручениями № 639537 от 28 декабря 2022 года на сумму 23 800 руб., № 720295 от 8 февраля 2023 года на сумму 20 706 руб. (л.д.33, 35).

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-17784/5010-007 от 22 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 119 476 руб.; страховое возмещение в размере 7 400 руб. (л.д.12-20).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка с 6 мая 2021 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства (28 декабря 2022 года), размер неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет: 119 476 рублей (23 800 х 602 х1 % - 23 800) =119 476 рублей.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о праве требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Расчет доплаты страхового возмещения в размере 7 400 руб. по инициативе финансового уполномоченного, произведен на основании экспертного заключения, выполнен правильно, обосновано и не подлежит уменьшению.

Поскольку требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, следовательно, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

В обосновании требований об изменении решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и заявляет ходатайство о необходимости снижения взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обосновано не применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, то в случае если взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право ФИО1 на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки; с учетом общей суммы страхового возмещения в размере 31 200 руб. (с учетом решения финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года), неустойки в размере 119 476 руб., соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 83 633 руб. 20 коп.

Оснований для большего снижения или увеличения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, неосновательного обогащения потерпевшего, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из указанного акта толкования норм материального права следует, что несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки требованиям закона свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме.

Поскольку судом установлена несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательств, то решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению. Такое несоответствие взысканных денежных сумм закону, исходя из специфики действующего правового регулирования и отсутствия у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-17784/5010-007 от 22 марта 2023 года по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 83 633 руб. 20 коп., в остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № У-23-17784/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги – удовлетворить в части.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-17784/5010-007 от 22 марта 2023 года изменить, снизить размер неустойки до 83 633 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-17784/5010-007 от 22 марта 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года