Дело № 2-368/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости – двух цехов финских сборных (модуль № 1 и № 2), находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , площадью 5 147 м2. Земельный участок с указанным кадастровым номером находится в собственности Мурманской области. Право пользования земельным участком ответчиком в установленном законом порядке не оформлено, плату за пользование им он не осуществляет. Поскольку согласно ст. 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в результате использования без осуществления платы земельного участка, являющегося государственной собственностью, ответчиком неосновательно сбережено имущество (денежные средства), состоящее из неполученной арендной платы за пользование спорным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать с него неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 654 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 3 887 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 552 ГК Российской Федерации по оговору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Положения названной статьи ГК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со ст. 35 ЗК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нескольких зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 174 +/- 25 м2, расположенном по адресу: , являющемся собственностью Мурманской области, из категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования "склады". Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком за указанный в иске период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения соответствующей платы.

19 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20 июня 2022 года, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Размер неосновательного обогащения определён истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Мурманской области от 26.01.2007 № 26-ПП/1 "О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области" (вместе с "Положением о порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области").

Представленный истцом расчёт задолженности принимается судом, поскольку он произведён в соответствии нормативными актами об установлении арендной платы за землю, действовавшими в спорный период пользования, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности, равно как и её наличия в ином размере, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктомунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, которым по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, доказательств несоразмерности процентов ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он относится к категории лиц, предусмотренных ст. 333.36 НК Российской Федерации, освобождённых от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 376 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 103, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Министерства имущественных отношений Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мурманской области сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок в размере 68 654 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 93 копейки, а всего 72 545 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 376 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Костюченко