Решение по делу № 2А-3953/2022 от 27.09.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

к делу №а-3953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства МО «» к Майкопскому городскому отделу УФССП России по об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства МО «» обратилось в суд с административным иском к Майкопскому городскому отделу УФССП России по об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска пояснили, что ФИО3 обратился в Майкопский городской суд РА с административным иском о признании недействительным уведомления Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «» № от 10.09.2020г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительствах или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 3945/2020 требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, Управлением была подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-141/2021 решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «обязать Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «» выдать ФИО3 уведомление о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: , отменить, принять в этой части новое решение, которым возложить на Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «» обязанности по рассмотрению уведомления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования «» и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-МЗ.».

ДД.ММ.ГГГГ Управление исполняя Апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело повторно уведомление об изменении параметров строительства жилого дома по адресу: землепользования и застройки муниципального образования «» и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-МЗ, о чем был подготовлен на имя ФИО3 письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был им получен в Управлении нарочно.

Вышеизложенное подтверждает, что Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «», в пределах своих полномочий, предпринимало все необходимые меры, направленные на исполнение судебного постановления.

На основании изложенного просит освободить Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 3945/2020 требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, Управлением была подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-141/2021 решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «обязать Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «» выдать ФИО3 уведомление о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома н_ земельном участке по адресу: , отменить, принять в этой части новое решение, которым возложить на Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «» обязанности по рассмотрению уведомления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования «» и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-МЗ.».

В соответствии со статей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ гласит, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, в действиях Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «» отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника Управления архитектуры и градостроительства МО « » в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 182, 262, 263 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления архитектуры и градостроительства МО «» к Майкопскому городскому отделу УФССП России по об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по постановлению ведущего судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-57

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 3953/2022

в Майкопском городском суде