Решение по делу № 2-1253/2023 от 20.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1253/2023

34RS0004-01-2023-000982-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

«20» апреля 2023 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора возмездного оказания услуг, истец перечислил ответчику денежные средства двумя транзакциями <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, однако услуга ответчиком оказана не была и денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейка, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суд не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по договору возмездного оказания услуг № 05 от 10 февраля 2022 года, заключенному между ИП ФИО3 (супруга истца) и ФИО2 заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выведению товаров заказчика на маркетплейсы «Валдберриз» и «Озон» за два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и не произвел возврат денежных средств.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик всячески уклоняется от возвращения полученных от истца денежных средств, суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены (сбережены) ФИО2 за счет другого лица - ФИО1, должны быть возвращены последнему как неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении имущества (денежных средств), которое должно быть в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает арифметически не верным, и считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 100 000 х 17%/365 х 23 = <данные изъяты> рубль;

- с ДД.ММ.ГГГГ года - 100 000 х 14%/365 х 23 = <данные изъяты> рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 х 11%/365 х 18 = <данные изъяты> рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 х 9,5% /365 х 41 = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 х 8%/365 х 56 = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 х 7,5%/365 х 141 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты требуемых истцом процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный неосновательным обогащением, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, не представлено. Данные требования истец не поддерживал в судебном заседании.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (паспорт серии № от 14 марта 2008 года выдан Красноармейским ОУФМС г. Волгограда) в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании с ФИО2 процентов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд города Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено «27» апреля 2023 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева