УИД 63RS0038-01-2025-001157-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
при секретаре Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2811/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ООО ПКО «Вела» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства, которые он обязан вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре (приложении к кредитному договору), и оплатить проценты за пользование данными денежными средствами в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора (приложения к кредитному договору). Документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в соответствии с кредитным договором, содержатся в приложении к настоящему заявлению. В течении срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
В случае несвоевременной оплаты заемщиком по кредиту указанным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день, которая может быть начислена с момента просрочки по день наступления исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела» (лист записи ЕГРЮЛ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ПАО «Сбербанк России» и ПКО «Вела» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Вела».
На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары, взыскан основной долг и проценты по вышеуказанному кредитному договору, однако обязательства по оплате не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
В дальнейшем по заявлению ответчика мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.
Истец считает, что вправе требовать с ФИО1 оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до размера взысканного долга).
Представитель истца: ООО ПКО «Вела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо: ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 23,90% годовых.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России по данному кредитному договору взыскана неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на правопреемника ООО «Вела Пермь».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до размера взысканного долга).
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь в 2016 г. в Кировский районный суд г. Самары с иском о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение ООО ПКО «Вела» с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности не подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая неустойку.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, то есть с 2016 года (дата обращения в суд за взысканием всей суммы задолженности).
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по неустойке направлено посредством почтовой связи в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 г.
Председательствующий: Беседина Т.Н.