ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО17, ФИО14,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, проживающий в социальном центре реабилитации и адаптации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, <дата> поставлен на учет в <адрес>, истечение испытательного срока <дата>, постановлением <адрес> от <дата> по ходатайству осужденного условное осуждение по приговору от <дата> в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ отменено,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи <адрес> ФИО14 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении преступления признал в полном объёме, ходатайствовал об оглашении своих признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, назначить его подзащитному наказание с учетом положений ст.ст. 64, 15, 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Кроме того, по мнению защитника, не учтен молодой возраст ФИО15, пагубное влияние заключенных на лиц впервые попадающих в условия изоляции от общества.

Указывает, что на протяжении следствия ФИО15 находился на подписке о невыезде, не скрывался, готов нести наказание за содеянное, прилетел для судебного разбирательства в <адрес>, переосмыслил свое отношение к жизни и благам общества, не намерен вновь совершать какие-либо правонарушения и не опасен для общества.

Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, указывает на то, что у суда имелась возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что угрозы общественной безопасности от содеянного ФИО15 не наступило, и возможно изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как причиненный материальный и моральный вред перед потерпевшей полностью заглажен.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности ФИО15 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самого осужденного, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что с помощью мобильного банка и используя номер телефона, ранее принадлежащий потерпевшей ФИО10, и, привязанный к ее банковскому счету, похитил со счета потерпевшей, денежные средства; показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменные доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО15 тайно похитил денежные средства на общую сумму 4000 рублей, с банковского счета, находящегося в <адрес>, принадлежавшего ФИО10, путем незаконных операций по списанию денежных средств для оплаты услуг оператора ООО «<данные изъяты>», через подключенную систему смс-банк (смс команда на номер «<данные изъяты>»), используя неустановленный телефон мобильной связи, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму. Потерпевшая ФИО13 являлась держателем банковской карты, на ее счету в банке хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Действия ФИО15 суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительная характеристика в быту, положительная – в производственной сфере занятости.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми по ч.2 ст.61 УК РФ, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судом первой инстанции не признано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела, вопреки доводам защитника, таковых не усматривается.

Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО15 наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления ФИО15 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Принятое судом решение об отмене ФИО15 условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, является мотивированным.

Наказание, назначенное ФИО15, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: