Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 апреля 2023 года
Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> в лице ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику - ФИО2 <адрес> в лице ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>», просила взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны ФИО2 <адрес> в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении 11 дел об административном правонарушении, денежную сумму в размере 110 000 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что в целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по 11 делам об административных правонарушениях она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО6
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке жалоб на Постановления №ВХ/№-031113/8, №ВХ/№-ОЗП12/2, №ВХ/№-ОЗП12/3, №ВХ/№-ОЗП13/3/1, №ВХ/03-5088-3 8-23-2021-ОЗП 12/1, №ВХ/№-ОЗП 13/1, №ВХ/№-ОЗП13/2/1, №ВХ/№-ОЗП 13/5/1, №ВХ/№-ОЗП 13/6/1, №ВХ/№-ОЗП13/7, №ВХ/№-ОЗП 13/4 вынесенных ДД.ММ.ГГГГ Главным ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб.
Согласно п. 2.1 заключенного договора, исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о возможной перспективе рассмотрения дела об административном правонарушении, консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с рассмотрении дела, подготовить правовую позицию, при необходимости собрать доказательства, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 110 000 рублей.
Юридические услуги были оплачены наличными денежными средствами в полном объеме и через личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем, расходы в сумме 110 000 рублей на оплату услуг представителя являются убытками.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика- ФИО2 <адрес> в лице ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>», в судебное заседание также не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-03П13/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №BX/№- ОЗП13/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/6/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/6/1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП12/2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП12/2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП 12/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-03П 12/1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП12/3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП12/3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная" инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗГП3/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП13/1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. I ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-ОЗП 13/8 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Вега» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Одинцовский городской суд ФИО2 <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление заместителя руководителя ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» №ВХ/№-031113/8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует также, что в целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по указанным делам об административных правонарушениях ФИО3 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ па оказание юридических услуг с ФИО6
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке жалоб на Постановления №ВХ/№-031113/8, №ВХ/№-ОЗП12/2, №ВХ/№-ОЗП12/3, №ВХ/№-ОЗП13/3/1, №ВХ/03-5088-3 8-23-2021-ОЗП 12/1, №ВХ/№-ОЗП 13/1, №ВХ/№-ОЗП13/2/1, №ВХ/№-ОЗП 13/5/1, №ВХ/№-ОЗП 13/6/1, №ВХ/№-ОЗП13/7, №ВХ/№-ОЗП 13/4, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ Главным ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб.
Согласно п. 2.1 заключенного договора, исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о возможной перспективе рассмотрения дела об административном правонарушении, консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с рассмотрении дела, подготовить правовую позицию, при необходимости собрать доказательства, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 110 000 рублей.
Юридические услуги, предоставленные ФИО6, были оплачены истицей наличными денежными средствами в полном объеме и через личный кабинет налогоплательщика, о чем выдан чек №y68eq от ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит, что расходы в сумме 110 000 рублей на оплату услуг представителя должны расцениваться, как убытки.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с и. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными ? противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган ФИО2 государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд находит, что ФИО2 <адрес> Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать в суде от имени казны ФИО2 <адрес> по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>», в том числе в связи с понесенными истцом расходами на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку, как указано выше, все одиннадцать принятых ответчиком постановлений были отменены судом, как не соответствующие требованиям закона, суд соглашается с доводами истицы и находит понесенные ею судебные расходы убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.
Размер понесенных расходов суд находит разумным, учитывая, что денежная сумма в размере 110 000 рублей оплачена истицей представителю за участие в 11 судебных процессах, подготовку к ним, в том числе, подготовку заявлений в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае суд, в связи с удовлетворением заявленных требований, возмещает истице понесенные ею судебные расходы по настоящему делу, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 <адрес> в лице ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <адрес> в лице ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» за счет казны ФИО2 <адрес> в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении 11 дел об административном правонарушении в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 <адрес> в лице ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» за счет казны ФИО2 <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Брижевская И.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Брижевская И.П.