Судья – Бажин А.А. Дело № 22-4739/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.
судей: Смирнова С.Г., Макаровой Е.И.
при секретаре Зориной А.С.
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.
осужденного (по ВКС) П.
адвоката ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2023 года, которым:
П., .......... г.р., гражданин РФ, уроженец ............, зарегистрированный там же, по ............, проживающий в ............, ................, ранее судим – приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.07.2008 года по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.03.2016 года освобожден условно-досрочно,
осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда П. признан виновным в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (в редакции ФЗ от .......... №153-ФЗ).
Указанное преступление совершено в период времени с .......... по .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный П., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, он недавно перенес инсульт, имеет три грыжи позвоночника, также на иждивении имеет двоих детей студентов, которые не работают, мать осужденного также перенесла два инсульта и нуждается в постоянной помощи. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в совершенном им преступлении отсутствует материальный ущерб, вину он признал полностью, раскаялся. Также осужденный указывает, что он трудоустроен, может принести пользу обществу и способен создать около 100 рабочих мест. Вывод суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре никак не мотивирован. Просит судебную коллегию назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,68 и 73 УК РФ.
В поданных возражениях, государственный обвинитель, излагая свое мнение относительно доводов жалобы осужденного, просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив её и по основаниям, в ней изложенным, просили приговор суда изменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.
Выводы суда о виновности П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о доказанности вины П. установлены исследованными в суде доказательствами, а именно – показаниями самого подсудимого, данные им признательные показания на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Ш., Г., Т., В., также оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий.Оснований ставить под сомнение показания свидетелей судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания П. был соблюден не в полной мере.
Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, что повлечет снижение назначенного осужденному основное наказания, так и дополнительного в виде штрафа, поскольку, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого свою позицию не менял, подробно описывая обстоятельства по инкриминируемому ему преступлению, что свидетельствует о том, что осужденный, способствовал предоставлению информации, которая имела значение для расследования. Заслуживают внимание и доводы защитника о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство как наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, которая закончила обучение, но не приступила к трудовой деятельности, а также наличие на иждивении престарелого родителя, что подтверждено защитником в судебном заседании.
Вывод суда о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, является правильным.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного П. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному П. судом определен верно - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, с дополнениями подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2023 года в отношении П. – изменить.
Признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., активное способствование расследованию преступления.
Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении совершеннолетней дочери, наличие на иждивении престарелого родителя.
Смягчить назначенное судом П. наказание до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: