РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО2,

судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что в Орловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО3 15.02.2019 на основании исполнительного листа № о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Тем же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество – автмобиль марки «NISSAN ALMERA», 2018 года выпуска, определена начальная продажная цена в размере 600 000 рублей.

Им была погашена сумма задолженности, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

При этом, судебным приставом – исполнителем ему было сообщено, что в рамках имсполнительного производства вынесено постановление о взкыскании исполнительного сбора в размере 72 890,81 рублей.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

По изложенным основаниям просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителчя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области ФИО2 и судебный пристав - исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 считали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора вынесенно законно. ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принимал активное участие в нем, в том числе в вопросе отложения исполнительных действий, был составлен акт описи и ареста имущества, где присутствовал должник.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было, невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу № Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности в размере 1 041 297,26 рублей.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области от Дата с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 72 890,81 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области от Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушает. Основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с должника ФИО1 исполнительского сбора на 1/4 до 18 222, 70 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом не установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Задолженность по исполнительному производству была погашена после истечения срока для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о том,что он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку должник участвовал в исполнительном производстве, направлял заявления, ходатайства, присутствовал при совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично

Размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 от Дата по исполнительному производству №-ИП уменьшить на одну четветь, до 18 222, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 18.07.2022 года.

Судья Э.В. Ляднова