РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 июля 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/22 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании обязательств исполненными, обязании исключить информацию из БКИ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит», в котором просит суд:
1. Признать обязательства ФИО1 перед ООО МФК «МигКредит» исполненными в полном объеме;
2. Обязать ООО МФК «МигКредит» исключить информацию о ФИО1, как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед ООО МФК «МигКредит» и сведения о просроченной задолженности, из всех бюро кредитных историй, в которые ООО МФК «МигКредит» направило данные сведения;
3. Взыскать с ООО МФК «МигКредит» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
4. Взыскать с ООО МФК «МигКредит» компенсацию морального вреда в размере сумма;
5. Взыскать с ООО МФК «МигКредит» расходы на юридические услуги в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 ноября 2021г. истцом был оформлен Договор займа № 1131831695 в ООО МФК «МигКредит» по телефону на сумму сумма
После перечисления денежных средств на банковскую карту истца в размере сумма, истцу перезвонил сотрудник ООО МФК «МигКредит» и сообщил о неких дополнительных услугах, таких как «Страхование» стоимостью сумма, «Личный адвокат +» стоимостью сумма и «Теледоктор24» стоимостью сумма, которые истец должен был оплатить пройдя по ссылки присланной ему в смс сообщении на номер телефона истца - от чего истец отказался, также истец отказался подписывать договора по этим услугам путем направления ответного смс кода.
Тем не менее, ответчик, игнорируя отказ истца от этих услуг, включил их в стоимость договора займа и направил истцу в его личный кабинет, расположенный на сайте ответчика, договор займа на сумму сумма, вместо сумма.
22 декабря 2021 года истец решил досрочно полностью погасить микрокредит, о чем поставил ответчика в известность путем направления заявления через свой личный кабинет, зарегистрированный на сайте ответчика.
Данный вид правоотношений между займодавцем и должником регулирует пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Ответчик направил истцу в его личный кабинет заявление на полное досрочное погашение займа, но, в этом заявлении на полное досрочное погашение займа была существенно завышена сумма к полному досрочному погашению в размере сумма и прибавлены два платежа по графику платежей в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 22 декабря 2021 года путем направления заявления через свой личный кабинет, зарегистрированный на сайте ответчика, истец уведомил ответчика за 10 дней о намерении полностью досрочно погасить заем.
Десятидневный срок истекал 01 января 2022 года, но, истец заблаговременно, 30 декабря 2021 года, внес всю сумму для полного досрочного погашения в размере сумма, исходя из расчета процентов (согласно законодательству РФ и Договору займа от 14 ноября 2021 г № 1131831695) от реальной суммы займа в размере сумма, за вычетом незаконно навязанных истцу услуг указанных выше и с учетом уже внесенных платежей по графику: 28 ноября 2021 г. - сумма; 12 декабря 2021 г. - сумма; 26 декабря 2021 г. - сумма, также, истец округлил сумму годовых процентов с 363,905 % до 363,91 %, таким образом, внеся сумму для полного досрочного погашения больше, чем требовалось, о чем уведомил по телефону телефон сотрудника ООО МФК «МигКредит», фио.
Обязательства по договору истце исполнил полностью, тогда как требования ответчика о погашении задолженности являются неправомерными.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 ноября 2021г. истцом был оформлен Договор займа № 1131831695 в ООО МФК «МигКредит» на сумму сумма
Согласно ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Кредитный договор был заключен посредством использования Интернет-Приложения. Интернет-Приложение – Канала дистанционного обслуживания, представляющего собой веб-страницу Банка, предназначенную для просмотра и подписания Клиентом Электронных документов Электронной подписью.
В соответствии с Правилами ДБО Электронная подпись – простая электронная подпись, которая посредством Авторизационных данных, используемых при входе в Интернет-Банк / Мобильный банк; или посредством Авторизационных данных, используемых при входе в Интернет-Банк / Мобильный банк, а также Кода подтверждения, используемого при составлении и передаче Распоряжений для совершения Финансовых операций, заключении, изменении и расторжении договоров Клиента с Банком через Интернет-Банк / Мобильный банк; или уникальной ссылки для просмотра и подписания Электронных документов в Интернет-Приложении, а также Кода подтверждения, используемого Клиентом для подписания Электронных документов в Интернет-Приложении, соответственно, удостоверяет факты формирования Электронной подписи Клиентом, составления и подписания Электронного документа Клиентом, подлинности, неизменности и целостности Электронного документа, его обязательных реквизитов и иные условия.
Электронный документ (далее также - ЭД) – документ, возможность составления и передачи которого технологически предусмотрена Интернет-Банком / Мобильным банком / Интернет-Приложением, подписанный Электронной подписью в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
Правила ДБО предусматривают, что в случаях, предусмотренных данными Правилами, для Электронных документов, подписываемых с использованием Каналов дистанционного обслуживания, специальное программное обеспечение Банка в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 34.11-2012ГОСТ Р 34.11-2012 «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.08.2012 N 216-ст) с размерностью 256 бит обрабатывает указанную клиентскую документацию, вычисляет Хэш-функцию и рассчитывает ее Хэш-код.
Как установлено судом Договор займа № 1131831695 от 14 ноября 2021г. был оформлен в электронном виде.
Истец указал, что после перечисления ответчиком денежных средств на его банковскую карту в размере сумма, ему перезвонил сотрудник ООО МФК «МигКредит» и сообщил о неких дополнительных услугах, таких как «Страхование» стоимостью сумма, «Личный адвокат +» стоимостью сумма и «Теледоктор24» стоимостью сумма, которые истец должен был оплатить пройдя по ссылки присланной ему в смс сообщении на номер телефона истца - от чего истец отказался, также истец отказался подписывать договора по этим услугам путем направления ответного смс кода. Тем не менее, ответчик, игнорируя отказ истца от этих услуг, включил их в стоимость договора займа и направил истцу в его личный кабинет, расположенный на сайте ответчика, договор займа на сумму сумма, вместо сумма.
Указанные доводы истца подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так на электронном документе – Договор займа от 14 ноября 2021г. № 1131831695, в графе сумма займа указана сумма в размере сумма Подписан данный договор истцом 14.11.2021г. в 17:16:57 . Однако сумма займа в размере сумма была перечислена истцу 14.11.2021г. в 14:48 (л.д.37), т.е. до подписания договора.
Из указанного суд делает вывод, что на момент перечисления ответчиком на счет истца денежных средств, последний не был уведомлен о его существенных условиях: о том, что сумма займа ровна сумма
Согласно п. 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу п. 2, п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе) кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласится или отказаться за отдельную плату дополнительной услуги.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом истец не был согласен на подключение дополнительных услуг Банка, а также не был проинформирован о размере платы за ее подключение на момент получения от ответчика суммы займа.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что существенные условия договора займа о сумме займа в размере сумма и о процентной ставке в размере 363,905%, не были согласованы сторонами, и ущемляют права потребителя, а потому являются ничтожными.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 22 декабря 2021 года путем направления заявления через свой личный кабинет, зарегистрированный на сайте ответчика, истец уведомил ответчика за 10 дней о намерении полностью досрочно погасить заем, что подтвердил ответчик в письменных возражениях.
Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.
Как установлено судом, 30 декабря 2021 года, ФИО1 внес всю сумму для полного досрочного погашения в размере сумма, исходя из расчета процентов (согласно законодательству РФ и Договору займа от 14 ноября 2021 г № 1131831695) от реальной суммы займа в размере сумма, с учетом уже внесенных платежей по графику: 28 ноября 2021 г. - сумма; 12 декабря 2021 г. - сумма; 26 декабря 2021 г. - сумма (расчет содержится в приложении к данному исковому заявлению), также, истец округлил сумму годовых процентов с 363,905 % до 363,91 %.
Из указанного суд делает вывод, что истец внес достаточную сумму для полного досрочного погашения займа, о чем уведомил по телефону телефон сотрудника ООО МФК «МигКредит».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании обязательства ФИО1 перед ООО МФК «МигКредит» исполненными в полном объеме, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В соответствии с ФЗ N 218 кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (часть 3).
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в соответствии с обязанностью кредитной организации, установленной законом, направлялась информация в Бюро кредитных историй о заемщике, в том числе о просрочке платежа.
Поскольку обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом досрочно были исполнены, информация об образовании просроченной задолженности банком была направлена не правомерно, а потому исковые требования об обязании ООО МФК «МигКредит» исключить информацию о ФИО1, как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед ООО МФК «МигКредит» и сведения о просроченной задолженности, из всех бюро кредитных историй, в которые ООО МФК «МигКредит» направило данные сведения, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма
Истец просит суд взыскать с ООО МФК «МигКредит» расходы на юридические услуги в размере сумма
Поскольку доказательств несения истцом расходов суду не представлено, указанные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании обязательств исполненными, обязании исключить информацию из БКИ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать исполненными обязательства ФИО1 по Договору займа № 11318311695, заключенному 14 ноября 2021г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.
Обязать ООО МФК «МигКредит» исключить из всех банков данных Бюро кредитных историй сведения о ФИО1, как о лице имеющим неисполненные обязательства перед ООО МФК «МигКредит» по Договору займа № 11318311695, заключенному 14 ноября 2021г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.
Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о взыскании расходов на оказание юридических услуг – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Федеральный судья