Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

его защитника адвоката Мануковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № н 209256 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершенного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись сковородой, которую применила как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ею не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа в области передней черепной ямки, перелом передней стенки фронтальной пазухи слева с небольшим смещением, перелом верхней челюсти по типу Le Fort (Ле Фор) 2-3, перелом костей носа со смещением, контузия OS 1-2 ст., ретробульбарную гематому слева, перелом передне-нижнего и передне-верхнего края 5 и 6 шейных позвонков, ушибы, гематомы мягких тканей головы, подкожную эмфизему мягких тканей лица, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, и показала, что в объеме, изложенном в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождение, в связи с этим к ней домой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, пришел их общий с Потерпевший №1 знакомый Свидетель №1, они стали распивать спиртные напитки, выпили достаточное количество, все находились в алкогольном опьянении. Кроме них троих более никого в квартире не было. Примерно в 18 часов 00 минут, Потерпевший №1 уснул, в то время как она, будучи в состоянии опьянения, стала обнимать и целовать Свидетель №1, внезапно Потерпевший №1 проснулся, увидел как она и Свидетель №1 обнимаются, после чего Потерпевший №1 указал жестами Свидетель №1, что последний ушел. Свидетель №1 покинул квартиру, она осталась в помещении квартиры вдвоем с Потерпевший №1, между ними продолжился конфликт. Она не могла его угомонить, тот же в свою очередь продолжал возмущаться, указывая это активными эмоциональными жестами. Учитывая, что она была в состоянии опьянения, она взяла сковороду черного цвета с черной пластиковой ручкой, находясь у входа в кухонное помещение, перед ступеньками, ведущими к выходу из квартиры, путем нанесения ударов «сверху вниз», нанесла три удара по голове Потерпевший №1, при этом удары пришлись в область верхней части головы, лба и лица последнего. После нанесенных ударов, она сильно испугалась, поскольку от данных ударов Потерпевший №1 упал, и из головы у последнего началось обильное кровотечение. Учитывая ее ограниченные физиологические функции и состояние опьянения, она растерялась, и не знала, как поступить в данной ситуации, однако в течение нескольких минут, в помещении квартиры появился знакомый по имени Камо, а также племянник Потерпевший №1 – Свидетель №2, который по всей видимости в тот момент находился в квартире. Свидетель №2 незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, которая в свою очередь также незамедлительно приехала и госпитализировала Потерпевший №1 в Кисловодскую городскую больницу. На следующий день, понимая, что врать и скрывать правду бесполезно, а также учитывая тот факт, что ее мучила совесть, находясь в опорном пункте участковых уполномоченных, посредством участия сурдопереводчика, она рассказала о совершенном ею преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 110-113).

Подсудимая ФИО1 подтвердила полностью показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, показал, что они помирились с подсудимой, претензий к ней он не имеет, просит строго ее не наказывать.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы ФИО1 был день рождение, к нему домой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, пришел знакомый Свидетель №1, они распивали спиртные напитки, при этом спиртные напитки и выпили достаточное количество алкогольных напитков, в результате чего они все были в алкогольном опьянении. Примерно в 18 часов 00 минут он уснул, однако проснувшись, он увидел, как его сожительница ФИО1 и Свидетель №1 обнимаются и целуются, ему же не понравилась данная сцена, после чего он начал указывать жестами Свидетель №1, что ему необходимо уйти. Свидетель №1 покинул квартиру, конфликт между ним и ФИО1 продолжился. Он не мог успокоиться, эмоционально предъявлял жестами претензии своей сожительнице, поскольку был взбешен данным поступком, даже несколько раз обозвал последнюю ругательными нецензурными словами. ФИО1 схватила сковороду с черной пластиковой ручкой, лежавшую в тазу, жестикулируя уговаривала его успокоиться и охладить свой пыл. Он никак не мог успокоиться, продолжал высказывать свое недовольство, в результате чего, находясь у входа в кухонное помещение, перед ступеньками, ведущими к выходу из квартиры, стоящая перед ним ФИО1 нанесла ему сковородой три удара по голове: по макушке, по лобной части и по лицу. Он же от данных ударов упал и на какое-то время потерял сознание. Очнулся он в больнице, осматривавшие его врачи пытались уточнить у него, что произошло, он же жестами, и посредством «мычания» пытался пояснить, что получил повреждения от неизвестных, не желая того, чтобы его сожительницу ФИО1 привлекли к ответственности. Свою сожительницу за данный поступок он простил, и просит строго ее не наказывать (л.д. 93-95, 150-151).

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он позвонил по видеозвонку знакомому Потерпевший №1, попросил помощи по ремонту дома, последний в процессе жестикулярной беседы пояснил, что они будут праздновать день рождение и он перезвонит, когда будет готов помочь. Примерно в 17 часов 39 минут, он позвонил Потерпевший №1, однако тот не отвечал на звонок, он решил пойти к нему домой. Так, примерно в 18 часов 00 минут он подошел к двери в <адрес>, несколько раз позвонил в дверь квартиры, однако никто не открывал (у глухонемых дверной звонок работает посредством мигания специальной лампочки, находящейся в квартире). Открыв дверь, он увидел, как внизу перед входом в кухонное помещение лежит Потерпевший №1, на стенах кухни и прихожей имелись бурые пятна, схожие с пятнами крови. Он испугался и направился непосредственно в квартиру Потерпевший №1, где уже находилась мать и племянник последнего. Они с племянником спустились в помещение кухни, повернули тело Потерпевший №1 лицом к себе, он находился без сознания, из головы сочилась кровь, на лице были видны сильные травмы, само лицо опухло настолько, что даже не было видно глазниц. Он и племянник Потерпевший №1 сильно испугались, после чего незамедлительно вызвали скорую помощь. Через несколько дней он навещал Потерпевший №1 в больнице, лицо его было в ужасном состоянии, очень опухшим, а глаза не открывались за счет сильной припухлости. В ходе жестикулярной беседы он спросил у Потерпевший №1, что произошло, он рассказал, что между ним и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в результате которой последняя ударила его несколько раз сковородкой по голове (л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он приехал к своей бабушке, проживающей по адресу: <адрес>. Пока он сидел в квартире и проводил время со своими родственниками, к ним в дом зашел знакомый Свидетель №3, являющийся инвали<адрес> группы в связи с врожденной глухонемотой, и поинтересовался местонахождением его дяди Потерпевший №1, с которым договаривался увидеться. Он ответил, что не знает, где находится дядя и продолжил дальше обедать. Примерно в 18 часов 10 минут, к ним домой вновь пришел Свидетель №3, который был очень напуган и пояснил, и что его дяде Потерпевший №1 необходима медицинская помощь, так как тот лежит на полу кухни без сознания и весь в крови. Он направился в кухонное подвальное помещение квартиры, где открыв дверь, обнаружил как между прихожей и кухонным помещением лежит его дядя Потерпевший №1, который находился без сознания и в крови, его лицо обезображено и сильно опухло, при этом опухло настолько сильно, что даже не было видно глаз. Он же в свою очередь моментально вызвал скорую помощь, которая приехала буквально через несколько минут и госпитализировала его дядю. В момент обнаружения дяди на кухне и до момента его госпитализации в помещении кухни находилась только сожительница Потерпевший №1 - ФИО1, которая к тому моменту уже находилась в состоянии опьянения. Более в помещении кухни никого не было. На следующий день от своей матери, он узнал, что ФИО1 рассказала его матери, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приревновал ее к Свидетель №1, после чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за которой последняя ударила Потерпевший №1 сковородой по лицу и затылку. Навещая в больнице Потерпевший №1, последний ему также пояснил, что телесные повреждения ему причинила ФИО1 (л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО1, отмечая день рождение последней. Примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 уснул в помещении кухни, ФИО1 неожиданно для него начала его целовать. В этот момент Потерпевший №1 проснулся, увидел это, ему это не понравилось. После этого Потерпевший №1 жестами потребовал его покинуть помещение. Когда он уходил, то видел, что Потерпевший №1 и ФИО1 начали выяснять отношения, активно жестикулировали. В этот же день вечером к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 госпитализирован с травмами головы в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле пункта участковых уполномоченных, он стал свидетелем того, как ФИО1 и в присутствии сурдопереводчика рассказала о том, как несколько раз ударила сковородой по голове Потерпевший №1 (л.д. 147-149).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был выставлен заключительный клинический диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа в области передней черепной ямки, перелом передней стенки фронтальной пазухи слева с небольшим смещением, перелом верхней челюсти по типа Le Fort (Ле Фор) 2-3, перелом костей носа со смещением, контузия OS 1-2 ст., ретробульбарная гематома слева, перелом передненижнего и передневерхнего края 5 и 6 шейных позвонков, ушибы, гематомы мягких тканей головы, подкожную эмфизему мягких тканей лица.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые и индивидуальные свойства которого (которых) не отобразились, либо при соударении с таковым (таковыми), что могло иметь место при различных обстоятельствах в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеуказанных повреждений в результате трех ударов металлической сковородой, не исключено (л.д. 71-72);

заключением судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выставлен заключительный клинический диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа в области передней черепной ямки, перелом передней стенки фронтальной пазухи слева с небольшим смещением, перелом верхней челюсти по типа Le Fort (Ле Фор) 2-3, перелом костей носа со смещением, контузия OS 1-2 ст., ретробульбарная гематома слева, перелом передне-нижнего и передне-верхнего края 5 и 6 шейных позвонков, ушибы, гематомы мягких тканей головы, подкожную эмфизему мягких тканей лица.

Данные повреждения и следы от них образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые и индивидуальные свойства которого (которых) не отобразились, либо при соударении с таковым (таковыми), что, тем не менее, могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеуказанных повреждений в результате трех ударов металлической сковородой, не исключено. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (л.д. 131-132).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому осмотрена <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъята металлическая сковорода (л.д. 11-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая сковорода (л.д. 135-136);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с Потерпевший №1, она нанесла последнему несколько ударов сковородой по голове (л.д. 28-30).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и полученные в соответствии с требованиями нормам уголовно-процессуального закона, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Оценивая признание вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, так как ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимой в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением являются такие повреждения, которые в момент причинения сами по себе угрожают жизни потерпевшего или при обычном течении заканчиваются смертью.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, воспользовавшись сковородой, которую применила как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему комплекс телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе сковорода.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, при этом подсудимая не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, то есть, нанося удары сковородой в область головы потерпевшего, подсудимая желала наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между деянием, совершенной подсудимой, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности она не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, является инвалидом детства 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на месте рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала место, где произошел конфликт, показала предмет, которым наносила удары потерпевшему, давала признательные показания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судима, является инвалидом детства 3 группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывая ее личность, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ей наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

металлическую сковороду, переданную в ходе предварительного следствия на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: С.А. Писаренко