Решение по делу № 2А-3655/2022 от 13.09.2022 | Домодедовский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 сентября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3655/2022 по административному исковому заявлению АО «Мираф-Банк» к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании возвратить взыскателю исполнительный документ,

установил:

АО «Мираф-Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с административным исковым заявлением к с требованиями:

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, незаконным;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства незаконным;

- обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> возвратить взыскателю исполнительный лист ФС №, выданный Домодедовским городским судом <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Домодедовским ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, поскольку на неоднократные обращения о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства ответов от административного ответчика не поступало. В связи с не поступлением ответов, АО «Мираф-Банк» были направлены жалобы в ГУ ФССП России по <адрес>. Кроме того, из информации, содержащейся на официальном сайте ФИО2, административному истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено еще в 2019 году. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а исполнительный документ не возвращен взыскателю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения. От ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> поступила заверенная копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положение пункта 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относит рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником является ФИО4, взыскателем – ГК «Агентство по страхованию вкладов», предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное автотранспортное средство Toyota Camry 2014 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору №/МФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» направило в адрес ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> заявление (ходатайство) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое, согласно трек-номеру №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» направило в адрес начальника ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> заявление (ходатайство) о предоставлении информации, которое, согласно трек-номеру 80080362334612, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25).

АО «Мираф-Банк» направило в адрес ГУ ФССП России по <адрес> жалобы, которые, согласно трек-номерам №, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34, 37-42).

Административный истец полагает, что административным ответчиком допущено бездействие в связи с не направлением ответов на указанные заявления о предоставлении информации.

Из представленных в ответ на судебный запрос материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Л.А. был дан ответ № (л.д. 72), согласно которому «…исполнительный лист взыскателю не возвращен и в архиве подразделения не обнаружен».

Кроме того, имеется ответ на обращение (л.д. 73) от ДД.ММ.ГГГГ №, где также указывается, что исполнительный документ в архиве ФИО2 не обнаружен.

В адрес взыскателя отправлена справка об утере исполнительного документа. Приложенный к материалам исполнительного производства список № внутренних почтовых отправлений (л.д. 92-96), с направлением в адрес Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО «Мираф-банк» вышеуказанных ответов, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на неоднократные обращения со стороны административного истца должностными лицами ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в нарушении вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» ответы фактически были направлены после подачи административного искового заявления в суд, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, в том числе в обозначенный ФИО1 административного истца период времени, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, незаконным.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства и о возложении обязанности возвратить взыскателю исполнительный лист ФС №, поскольку установлено, что данный исполнительный лист был утрачен. В данном случае взыскатель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

требования АО «Мираф-Банк» к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований: о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства; обязании судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> возвратить взыскателю исполнительный лист ФС №, выданный Домодедовским городским судом <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров