14RS0035-01-2023-008673-20

Дело № 2-7181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 08 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры с кадастровым номером ___ расположенной по адресу ____ а также транспортного средства марки «___» ____ года выпуска, с номером двигателя 1UR0886942, номер шасс (рамы) ___

Просила определить доли на общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 2/3 за ФИО2 и 1/3 за ФИО3

При этом ФИО2 просила предоставить отсрочку от уплаты госпошлины в связи с тем, что является инвалидом 1 группы, о чем приложила к исковому заявлению копию справку серии ___

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины было отказано, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие ее материальное положение. Оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в пункте 2 указанной статьи, устанавливает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При исправлении недостатков, указанных в определении суда об оставлении без движения, представитель истца ФИО4 настаивала на тяжелом материальном положении истца.

Исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда, суд предоставил отсрочку по уплате госпошлины истцу до рассмотрения дела по существу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Саха (Якутия).

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования истца уточнила, просила определить доли размере 2/3 за ФИО2 и 1/3 за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу ____ а на транспортное средство марки «___» ____ года выпуска, с номером двигателя ___, номер шасс (рамы) ___ по ? за каждым супругом.

В суде посредством видеоконференц-связи через Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1» принял участие ФИО3, с иском согласился.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) ФИО6 полагал дело подлежащим разрешению в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО7 заявлял о том, что он возражает против привлечения его к участию в деле, полагал, что права Управления данным делом не затрагиваются, просил освободить Управление от участия в деле.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в данном деле третьих лиц, изложены в определении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО7 об освобождении Управления от участия в деле было отказано.

Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном возражении.

Истец в суд не явилась, была извещена, о причине неявки не сообщила, в суде приняла участие её представитель ФИО4

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 25 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ___ выданным отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району Российской Федерации. У сторон от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ____ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии ___ выданным отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае не достижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество в виде квартиры с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., расположенной по адресу ____ а также транспортного средства марки «___» ____ года выпуска, с номером двигателя ___, номер шасс (рамы) ___.

В материалах дела имеется согласие ФИО2 от ____ года на покупку указанной квартиры, удостоверенной нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9 ___.

При этом из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС(Я). От него поступил отзыв в письменном виде, в котором он признает исковые требования ФИО2, просит разделить указанное общее имущество, определив доли в праве на указанное имущество 2/3 истцу и 1/3 ответчику.

ФИО3 был осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 11 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года был наложен арест на долю ФИО3 в праве на квартиру с кадастровым номером ___, расположенной по адресу ____ на транспортное средство марки «___» ____ года выпуска, с номером двигателя ___, номер шасс (рамы) ___ стоимостью 5 959 000 рублей. В указанном постановлении в отношении ФИО3 был установлен запрет по распоряжению вышеперечисленной собственностью, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение.

При вынесении приговора суд указал по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года на указанное имущество сохранить до исполнения приговора в части назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 11 800 000 рублей подлежит уплате и перечислению по реквизитам УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Саха (Якутия).

Обращаясь в суд с указанным иском, при фактическом отсутствии спора, обе стороны просят суд произвести раздел указанного имущества с отсутствием от принципа равенства долей, определив 2/3 доли в праве на указанное имущество за ФИО2 и 1/3 за ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и проживание его с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей не сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Определение долей бывших супругов в спорном имуществе не ограничивает права их ребенка в пользовании этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом наличие обстоятельств, позволяющих, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, должно быть установлено в ходе рассмотрения дела, истцом должно быть указано, каким образом соблюдаются интересы несовершеннолетнего ребенка, ради которого должно произойти данное отступление.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обе стороны согласны с разделом имущества по принципу отступления от равенства долей, исходя из того, что доля истца должна быть увеличена с учетом проживания с ней ребенка, суд в запросе исх. № 40/06-2-7181/2023 от 17августа 2023 года просил истца и её представителя ФИО4 предоставить сведения, каким образом соблюдаются интересы несовершеннолетнего ребенка, ради которого должно произойти данное отступление.

Таких сведений суду представителем истца ФИО4 предоставлено не было, доказательств в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в письменном пояснении представителя истца ФИО4 о том, что ребенок на период нахождения отца в местах лишения свободы остался на содержании матери, в связи с чем доля истца ФИО2 должна быть увеличена, суд полагает подлежащими отклонению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду не представлено.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., расположенной по адресу ____ подлежащим разделу между супругами в равных долях по 1/2 за каждым супругом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В этой связи нахождение супругов в браке не является препятствием для раздела совместно нажитого имущества.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось намерение истца произвести раздел общего имущества супругов после наложения на него ареста в рамках уголовного дела.

Как отмечалось ранее, при наложении ареста на спорное имущество соответствующий суд исходил из необходимости обеспечения исполнения вступившего в законную силу приговора суда в части назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 11 800 000 рублей подлежит уплате и перечислению по реквизитам УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Таких сведений по данному делу представителями Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Саха (Якутия), Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО8 не представлено, несмотря на неоднократно направляемые судом запросы от 17 августа 2023 года и от 04 сентября 2023 года №40/06-2-7181/2023 и участие указанных представителей в суде.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) ФИО6, представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО7 по существу заявленных требований пояснений не дали.

Возражения судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО8 подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, суду также не представлено, а возможные затруднения, вызванные разделом имущества, на которое наложен арест, основаны на предположении и конкретными доказательствами не подкреплены.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 6 статьи 69 указанного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В настоящем иске истец не просит о фактическом выделе ей доли либо о передаче ей транспортного средства, определение долей в общем имуществе супругов никак не нарушает права третьих лиц и не затруднит исполнение приговора суда в отношении ФИО3, в связи с чем суд не усматривает препятствий для раздела имущества супругов исходя из принципа равенства долей.

В части требования о разделе транспортного средства, суд отмечает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 33 057180 собственником (владельцем) имущества в виде транспортного средства марки «___» ____ года выпуска, с номером двигателя ___ номер шасс (рамы) ___ стоимостью 5 959 000 рублей указан ФИО3

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи ___ от ____ года в ___ стоимостью 5 959 000 рублей, о чем к материалам дела приложена счет-фактура № от ____ года.

Обе стороны настаивают на том, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положениями пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из приведенных выше положения Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов признаются равными, поскольку предполагается, что каждый из супругов в равной мере принимал участие в приобретении имущества, что отвечает критериям справедливости.

Принимая во внимание, что исполнение судебного акта в том числе приговора суда без определения доли должника в совместно нажитом имуществе, являющемся неделимым, затруднительно, учитывая в будущем право судебного пристава-исполнителя потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности для обращения на нее взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части определения размера долей супругов по ? за каждым в праве на указанное транспортное средство.

На основании изложенного иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежит частичному удовлетворению с определением по ? доли в праве собственности на общее имущество супругов в виде квартиры с кадастровым номером ___ площадью ___ кв.м., расположенной по адресу ____ а также транспортное средство марки «___» ____ года выпуска, с номером двигателя ___ номер шасс (рамы) ___

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с обеих сторон госпошлину в размере по ? с каждого, определенную в соответствии с положениями пункта 2 части 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета. При определении госпошлины суд исходит из стоимости недвижимого имущества: из кадастровой стоимости квартиры в размере 3 944 818 рублей 82 копейки + 5 959 000 рублей, стоимость транспортного средства. Таким образом, от суммы 9 903 818 рублей 82 копейки госпошлина составит (9 903 818 рублей 82 копейки – 1 000 000 х 0,5% +13 200 рублей) = 57 719 рублей -13 200 рублей =44 519 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Определить по ? доли в праве собственности на общее имущество супругов в виде квартиры с кадастровым номером 78:13:0007420:6872, площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу <...>, литера А, квартира 135, а также транспортного средства марки «LEXUS GX 460» 2021 года выпуска, с номером двигателя 1UR0886942, номер шасси (рамы) JTJJV7FX605287429.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере по 28 859 рублей с каждого, всего 57 719 рублей.

В остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО2, ____ года рождения, место рождения: ___, имеющая паспорт ___, выданный ___ ____ года.

ФИО3, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий паспорт ___ выданный ___ ____ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 08 сентября 2023 года.