Судья Шекун В.Ю. дело № 22-5234/2023

50RS0010-01-2023-000855-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В., Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного З,, адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сибатрова Е.Ф. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года, которым

З,, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

23.04.2014 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 06.02.2015 года освобожденного по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 14.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного З,, адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда З, признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сибатров Е.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного З, и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению, поскольку назначенное наказание является излишне суровым. Считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, до погашения судимости у З, оставалось несколько дней, после освобождения от наказания по предыдущему приговору он вел себя достойно, нарушений не имел. Оказывал материальную помощь несовершеннолетнему ребенку и беременной сожительнице. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УУК РФ к наказанию назначенному З,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности З,. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Судом обоснованно установлено, что вина З, в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием вины осужденным, но и показаниями свидетелей У., Ш., Е, кроме того протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023 года, заключением № 53 от 16-23.01.2023 года о количестве вещества, изъятого при осмотре места происшествия 14.01.2023 года, его их весе и составе, согласно заключению в исследуемом веществе содержится мефедрон (4-метилметкатион), общей составляющей крупный размер, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные ранее лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо данных о нарушении прав осужденного на защиту не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание установлен рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать, что назначенное З, наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства влияющие на его вид и размер, в том числе и те на которые защита указывает в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в отношении З, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

В.И.Ропот