РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. <данные изъяты>), просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного товара в сумме 91 999 руб., убытки по приобретению сопутствующих товаров - <данные изъяты> в размере 1 899 руб. и защитного стекла <данные изъяты> черная рамка в размере 799 руб., считая решение суда в данной части исполненным; неустойку в размере 1% от стоимости товара (919,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в сумме 40 479,56 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в том же размере и за тот же период; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составлению и направлению претензий) в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества, расположенном по адресу: <адрес>3, приобрел для личного пользования сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 91 999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Поскольку в комплекте отсутствует зарядное устройство, к данному товару были приобретены сопутствующие товары, предназначенные для обслуживания главной вещи, - <данные изъяты> стоимостью 1899 руб. и защитное стекло <данные изъяты> черная рамка стоимостью 799 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки по оплате оказанных услуг в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и платы за юридические услуги. К претензии были приобщены копия кассового чека и копия чека об оплате юридических услуг. Данная претензия в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако само Общество указывает, что претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному потребителем, поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что копия кассового чека направлена не была, в связи с чем просил повторно направить в копию кассового чека, ссылаясь на невозможность рассмотрения претензии без предоставления копии чека. Данные доводы Общества являются необоснованными, поскольку, во-первых, не подтверждены актом о вскрытии конверта и о несоответствии содержимого конверта указанному в претензии приложению, и, во-вторых, в силу норм законодательства отсутствие кассового чека не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. При этом в претензионном письме ответчику были предоставлены сведения о дате и месте покупки, идентификационные данные товара (imei), что позволяло проверить факт покупки. В ответе на претензию Общество также необоснованно указало на необходимость предоставления копии доверенности представителя для направления юридически значимых сообщений в адрес третьих лиц, хотя претензия подписана потребителем собственноручно и содержала просьбу направить ответ на свое имя, а в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязанность получать корреспонденцию возникает у физического лица либо по адресу регистрации, либо по адресу, который гражданин указал сам. Тем не менее, действуя добросовестно, а также с целью ускорить рассмотрение претензии, ДД.ММ.ГГГГ потребитель в обратную связь на сайте Общества сообщил обо всех изложенных выше доводах, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставил вложение в виде электронной копии чека на приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил очередной ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что покупателем товара по чеку Б-26187130 от ДД.ММ.ГГГГ истец не является, в связи с чем другому покупателю надлежит явиться в магазин Общества для подтверждения факта перехода прав собственности. Истец считает указанное требование не основанным на законе. В данном случае оформление предзаказа и оплата товара была осуществлена за счет истца и для него через его знакомого. Кроме того, ответчику с претензиями были предоставлены копия кассового и товарного чеков, указано на факт нахождения товара в его пользовании и распоряжении, что подтверждает, что именно ФИО4 является потребителем товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена новая претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложена позиция истца о необоснованности отказа в удовлетворении претензии, а также ввиду того, что его требования не были удовлетворены в течение 10 дней с момента предъявления претензии, потребитель заявил требование о выплате в добровольном порядке неустойки, предоставил в адрес продавца пояснения человека, вносившего предоплату за товар по просьбе истца. Кроме того, потребитель вновь указал на готовность в случае необходимости предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил очередной ответ Общества, в соответствии с которым ответчик выразил готовность приступить к рассмотрению требований потребителя, однако указал на необходимость проведения проверки качества, назначив ее проведение на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответ на претензию был получен позже назначенной даты и времени проведения проверки качества, потребитель сформировал новую дату проведения проверки качества, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ потребитель в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в сервисный центр Общества. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара «теряет сеть» подтвержден, товар был ответчиком принят, что подтверждается актом приема-передачи товары от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленное истцом заявление о выплате денежных средств, при этом потребитель предоставил банковские реквизиты, копию доверенности представителя, акт проверки качества, акт приема товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ ответчика, из которого следует, что исполнять требования потребителя Общество не намерено, поскольку согласно доверенности у представителя истца отсутствуют полномочия на получение денежных средств, что противоречит действующей нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была предоставлена ответчику. Истец считает, что ответчик намеренно и необоснованно затянул процесс получения потребителем денежных средств, фактически отказав в удовлетворении законных требований по возврату денежных средств за некачественный товар. Выявленный в товаре недостаток имеет признак существенности по материальным затратам, необходимым для его устранения. Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня). Неустойка за указанный период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара составляет 40 479,56 руб. каждая. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем выплаты 7000 руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истцом с ООО «ЮрКомпани» были заключены договоры, в результате чего понесены расходы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет как представителя потребителя Общество перечислило стоимость приобретенных истцом товара и сопутствующих товаров, в связи с чем в данной части просит считать решение суда исполненным. По просьбе, за счет и для истца спорный товар был приобретен ФИО3, который передал товар ФИО4 Дополнительно от представителя истца поступили подробные письменные пояснения по иску (л.д. <данные изъяты>

Представитель ответчика Общества по доверенности ФИО2 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считал иск необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 86-88). В частности, указал, что изначально к претензии истца не были приложены кассовый чек и доверенность на имя представителя. Направленная потребителем претензия расценивалась Обществом как поданная представителем ООО «ЮрКомпани», поскольку именно адрес данного юридического лица был указан в претензиях. В дальнейшем истец представил доверенность, выданную ФИО1, которая предусматривает полномочия представителя на открытие банковского счета на имя истца, но не на получение безналичным способом денежных средств, предназначенных потребителю. Поэтому Общество не могло исполнить требования потребителя в досудебном порядке. Ранее ответчик переводил денежные средства представителям иных потребителей с аналогичными доверенностями до вынесения судебного решения, но тогда личность потребителя и его представителя была установлена в суде. После проведения проверки качества товара ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, готов был удовлетворить требования потребителя, принял товар, выдал акт дефектовки, подписал акт приема-передачи товара, в котором указал, что есть возможность обратиться в ближайший магазин на территории <адрес> для получения денежных средств. В досудебном порядке истец либо его представитель не обращались в магазин за денежными средствами. Кроме того, 8 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены смс-сообщения представителю истца с просьбой представить банковские реквизиты ФИО4, которые были проигнорированы. Наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, выявленного в период до истечения 2 лет со дня передачи товара потребителю, ответчик не оспаривает. Спорный товар и сопутствующие товары переданы Обществу. Ответчик согласен с требованием о компенсации морального вреда, но считает заявленную истцом сумму завышенной. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе злоупотребление истцом правом при непредставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был объявлен перерыв до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанные время и дату стороны в суд не явились, направив заявления с просьбами об окончании рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. <данные изъяты>). В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) представитель истца ФИО1 указала, что спорный товар приобретался не в кредит.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд завершил судебное разбирательство без участия сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и за счет ФИО4 для собственных бытовых нужд истца ФИО5 по договору розничной купли-продажи в магазине Общества, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 91 999 руб., сопутствующие товары, предназначенные для обслуживания главной вещи, - <данные изъяты> стоимостью 1899 руб., и защитное стекло <данные изъяты> черная рамка стоимостью 799 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, письменным заявлением ФИО5 (л.д. <данные изъяты>). Товар и чеки были переданы ФИО4 Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно истец является потребителем спорного товара, несмотря на его оплату ФИО3

Обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л.д. <данные изъяты>), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила направленная потребителем претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и платы за юридические услуги, компенсации морального вреда (л.д. 9-11). В претензии ФИО4 указал на готовность получить денежные средства наличными или безналичным способом через отмену операции (проведение картой через терминал с выдачей чека о возврате). Данная претензия подписана лично ФИО4, который указал адрес для направления ответа: <адрес> (адрес офиса ООО «ЮрКомпани»), и соответствующий адрес электронной почты и телефон названной организации. К претензии потребителя была приобщена копия квитанции об оплате оказанных истцу ООО «ЮрКомпани» юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В претензии указано, что к ней также приложена копия кассового чека о приобретении товара. Однако приведенные Обществом доводы о том, что копия кассового чека не была приложена к названной претензии, суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью вскрытия конверта, в котором поступило требование потребителя.

Вместе с тем, вопреки необоснованным доводам ответчика, названная претензия содержала достаточные сведения как для идентификации спорного устройства и сопутствующих товаров, так и для установления факта их продажи именно Обществом (указаны наименование, модель, imei смарфтона, наименования сопутствующих товаров, их стоимость, дата продажи, адрес магазина). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в ответе на претензию потребителя Общество подтвердило, что фактически она поступила ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Из данного ответа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному потребителем, усматривается, что поскольку к претензии не приложены копия кассового чека, факт продажи товара в магазине ответчика проверить невозможно, в связи с чем потребителю предложено направить копию кассового чека. Также указано на необходимость предоставления копии доверенности представителя для направления юридически значимых сообщений в адрес третьих лиц.

Между тем данные доводы Общества противоречат п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, а также разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, истец, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ в обратную связь на сайте Общества сообщил о несогласии с доводами ответчика и ДД.ММ.ГГГГ предоставил электронное изображение копии чека на приобретенный спорный товар (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ Общества от ДД.ММ.ГГГГ на предыдущую претензию (л.д. <данные изъяты>), в котором указано, что покупателем товара является не истец, а иное лицо, в связи с чем покупателю надлежит явиться в магазин Общества для подтверждения факта перехода прав собственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Общества оснований для отказа в рассмотрении и удовлетворении требований истца. Как следует из материалов дела, именно истец являлся потребителем спорного устройства, о чем было сообщено ответчику, которому истцом предоставлены чеки о приобретении товара, указано на факт нахождения товара в пользовании и распоряжении истца и готовности предоставить смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена новая претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в которой изложена позиция истца о необоснованности отказа в удовлетворении его требований, а также заявлено требование о выплате в добровольном порядке неустойки. Одновременно потребитель предоставил в адрес продавца пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он оплатил товар по просьбе истца, который является владельцем смартфона, приложена копия паспорта ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил очередной ответ Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик выразил готовность рассмотреть требования потребителя, однако указал на необходимость проверки качества товара, назначив ее проведение на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель, несвоевременно получивший данный ответ Общества, сформировал новую дату проведения проверки качества, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ потребитель в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в сервисный центр Общества.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества недостаток товара «теряет сеть» подтвержден, установлена неисправность модемной части системной платы смартфона. Устройство с сопутствующими товарами было принято ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются составленными ДД.ММ.ГГГГ Обществом актами выполненных работ, дефектовки, приема-передачи сопутствующих товаров (л.д. 24) и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, наличие в спорном устройстве существенного недостатка, имеющего производственный характер, выявленного в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня передачи потребителю, суд считает установленным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленное истцом заявление с требованием о выплате денежных средств (стоимости смартфона и сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, неустойки в сумме 13 799,85 руб. за 15 дней просрочки, убытков по оплате юридических услуг), при этом потребитель предоставил банковские реквизиты своего представителя ФИО1, на которые необходимо перечислить денежные средства, приложил копию доверенности представителя, акт проверки качества товара, акт приемки товара (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), в котором указано, что исполнение требований потребителя не представляется возможным в связи с тем, что согласно доверенности у представителя истца отсутствуют полномочия на получение денежных средств на расчетные счета представителя, предложено представить реквизиты банковского счета непосредственно истца.

Между тем указанные доводы Общества суд учесть не может.

Так, судом установлено, что полученная ответчиком претензия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная лично истцом, содержит указание на перечисление причитающихся ему денежных средств на банковский счет, открытый на имя его представителя ФИО1

Вопреки доводам Общества, приложенная к претензии нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом его представителям, в частности, ФИО1, на срок 10 лет, прямо содержит указание на наличие у последней полномочий на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств), в частности, в досудебном порядке, и по исполнительным документам (л.д. <данные изъяты>).

Содержание доверенности в совокупности с полученным Обществом личным заявлением истца о выплате денежных средств (л.д. <данные изъяты>) подтверждает волеизъявление потребителя об исполнении ответчиком обязательств, в частности, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя его представителя ФИО1, и наличие у нее соответствующих полномочий. То обстоятельство, что в доверенности дополнительно указан такой способ получения денежных средств, как их перечисление на банковский счет, открытый именно на имя ФИО4, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает сложившуюся у Общества практику перечисления причитающихся потребителям денежных средств на открытые их представителям банковские счета при наличии доверенностей с аналогичными полномочиями, что следует из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) и по существу не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Более того, в ходе судебного разбирательства Общество платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> перечислило на банковский счет именно представителя истца ФИО1 стоимость спорного товара и сопутствующих товаров, что расценено стороной истца в качестве надлежащего способа исполнения обязательства.

Общество также имело возможность возвратить денежные средства потребителю путем отмены операции (проведение картой через терминал с выдачей чека о возврате), на что выразил согласие истец в первой претензии.

Таким образом, судом установлено, что Общество от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после предъявления иска в суд, уклонялось по надуманным основаниям. Требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были удовлетворены. В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей это дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив иск, от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и сопутствующих товаров не отказался, соответственно, производство по делу в части указанных требований в связи с отказом истца от иска не прекращалось.

Поэтому исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара и сопутствующих товаров являются обоснованными. Вместе с тем, решение суда в части взыскания стоимости товара и сопутствующих товаров в сумме 91 999 руб., 919,99 руб. и 799 руб. следует считать исполненным, поскольку данные денежные средства выплачены потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, установленных ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойки за указанный период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара составляет руб. каждая.

Исходя из стоимости товара - 91 999 руб., размер неустоек за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде стоимости сопутствующих товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного истцом периода), то есть за 44 дня, составляет 40 479,56 руб. каждая (919,99 руб. х 44 дня).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до 4 000 руб. каждой, то есть всего до 8 000 руб.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости и возмещения убытков ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 52848,5 руб. (91 999 руб. - стоимость товара + 2 698 руб. - убытки по приобретению сопутствующих товаров + 8 000 руб. – неустойки + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая возвращение истцу стоимости товара и сопутствующих товаров в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает размер штрафа до 5 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Вопреки доводам ответчика, квитанции к приходному кассовому ордеру надлежащим образом подтверждают фактическое несение истцом данных расходов.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении нескольких претензий, искового заявления, уточнения иска, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений относительно возражений ответчика на иск, а также участии в 1 судебном заседании.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 820 руб. (из которых 520 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 13 000 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> Gb, imei: №, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> стоимость некачественного товара - указанного выше смартфона в сумме 91 999 руб., убытки по приобретению сопутствующих товаров - <данные изъяты> в сумме 1 899 руб. и защитного стекла <данные изъяты> черная рамка в сумме 799 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 122 697 руб. (<данные изъяты>).

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 стоимости указанного выше смартфона <данные изъяты> в сумме 91 999 руб. и сопутствующих товаров - СЗУ <данные изъяты> в сумме 1 899 руб. и защитного стекла <данные изъяты> в сумме 799 руб., - считать исполненным и не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 820 руб. <данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Полянский