Судья: Прокудина С.А. Дело №33-7746/2023 (2-177/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0021-01-2023-000147-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2023 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Фрунзе» о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ Фрунзе», ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ООО «АЦ Фрунзе» стоимости ошибочно уплаченных денежных средств, штрафа.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> Продавцом транспортного средства является ООО «АЦ Фрунзе» (<адрес>). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., оплата происходила по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо основной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. ПАО «Совкомбанк» перечислило в адрес ООО «АЦ Фрунзе» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в размере 298000 руб. Каких-либо договоров с ООО «АЦ Фрунзе» он не заключал кроме договора купи-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а сумма в размере 298000 руб. перечислена незаконно без его ведома и согласия. Автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма, перечисленная в адрес ООО «АЦ Фрунзе», не соответствует сумме договора купли-продажи транспортного средства, а, значит, продавец обязан оформить возврат денежных средств в размере 298000 руб. В соответствии с действующим законодательством, полагает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объёме, а также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ФИО1 лично обращался в ООО «АЦ Фрунзе» о возврате денежных средств, однако ни одно из его обращений не было рассмотрено надлежащим образом. Ответчику неоднократно направлялись претензии и заявления с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик возврат денежных средств не произвёл. Более того, ответчик уже после обращения истца составил и направил в его адрес подложный документ – заказ-наряд на дополнительное оборудование № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы с подписью истца, но он данный документ не подписывал, а также о данном документе ранее в договоре купли-продажи автомобиля не указывается. До настоящего времени ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства в размере 298000 руб.

С учётом уточнённых исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «АЦ Фрунзе» в его пользу стоимость ошибочно уплаченных денежных средств в размере 298000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Фрунзе» о взыскании с ООО «АЦ Фрунзе» стоимости ошибочно уплаченных денежных средств, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что при покупке автомобиля истцу не предлагалось установить дополнительное оборудование, никаких заказ-нарядов на установку он не подписывал, в договор дополнительное оборудование не включено. В акте приёма-передачи автомобиля отсутствует информация о каком-либо дополнительном оборудовании. В нарушение пункта 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец не передал покупателю комплект принадлежностей и документов с информацией о правилах и условиях использования товара, в том числе сервисную книжку или иной заменяющий её документ. Между тем, в заказ-наряде, на который ссылается суд, в числе прочего указаны набор автомобилиста, летняя резина, ковры в салон, доплата за цвет автомобиля. В указанном документе отсутствуют гарантийные сроки. Кроме того, заказ-наряд не подписан представителем ответчика. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, однако доказательств передачи дополнительного оборудования истцу ответчик не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Фрунзе» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 руб. 00 коп. уплачивается покупателем в день подписания договора, путём передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Совкомбанк») в качестве заёмных средств для покупки автомобиля.

Согласно пункту 7.3 договора при досрочном расторжении настоящего договора, в том числе одностороннего расторжения договора покупателем до момента передачи автомобиля от продавца покупателю, покупатель должен возместить продавцу убытки в размере, соответствующем фактически понесённым расходам продавца на проведение работ по установке и снятию дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.п.), перечень которого был согласован с покупателем. Данные расходы продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля покупатель принял автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 4 спецификации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при приёмке автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектности автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приёма-передачи транспортного средства/товарно-транспортной накладной с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о доукомплектовании автомобиля. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель оплатил стоимость автомобиля денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заёмных средств для покупки автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о приобретении дополнительного оборудования, являющееся предметом иска, согласно которому истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 298000 руб., что подтверждается заказом-нарядом на дополнительное оборудование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовательным листом, согласно содержанию которого ФИО1 собственноручно указал, что, находясь в здравом уме и в твёрдой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведён, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен в полном объёме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 0 руб. им внесён. Со стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб. ознакомлен. Также ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными условиями и страхованием в общем размере <данные изъяты> руб. С дополнительным оборудованием в размере 298000 руб. ознакомлен и согласен. Претензий не имеет.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счёта №, открытого в Банке, путём их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: 298000 руб., в платёжном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Оплата за прочее доп. оборудование, в т.ч. НДС 20%.

Истец обязанность по оплате цены договора и приобретения дополнительного оборудования исполнил в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика ООО «АЦ Фрунзе» претензию о возврате ему денежных средств в размере 298000 руб., а также заявление о предоставлении документов по договору купли-продажи – договора на дополнительное оборудование на сумму 298000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АЦ Фрунзе» в адрес истца был направлен ответ на обращение, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ с установкой дополнительного оборудования, при этом установка дополнительного оборудования была произведена по заказу самого истца, что подтверждается заказ-нарядом на дополнительное оборудование, актом приёма-передачи дополнительного оборудования на общую сумму 298000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установка дополнительного оборудования на приобретённый истцом автомобиль подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное оборудование устанавливалось на автомобиль без ведома и согласия истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: подписанными истцом заказ-нарядом, актом приёма-передачи дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовательным листом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на автомобиль не подписывал, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 все документы подписывал, однако считал, что стоимость дополнительного оборудования входит в стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи.

Между тем, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение, что дополнительное оборудование включено в стоимость автомобиля, определённую в договоре купли-продажи. Подписывая кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб. при стоимости автомобиля согласно условиям договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и предоставляя Банку собственноручно подписанное заявление с просьбой перечислить ООО «АЦ Фрунзе» 298000 руб. в счёт оплаты прочего дополнительного оборудования, истец не мог не осознавать, что стоимость дополнительного оборудование не входит в стоимость приобретённого им транспортного средства.

При этом в заказ-наряде на дополнительное оборудование содержится перечень оборудования и всех работ с указанием цены каждой позиции, входящий в перечень, истец подписал его, согласился с ценой оборудования.

Таким образом, подписав заказ-наряд на дополнительное оборудование, ФИО1 подтвердил, что приобретённое им оборудование соответствует волеизъявлению и потребностям покупателя, в том числе и по стоимости.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает введения ответчиком истца в заблуждение относительно заключаемого договора и устанавливаемого на автомобиль дополнительного оборудования. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

По смыслу приведённых выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доказательств того, что ответчик не предоставил истцу или предоставил несвоевременно необходимую и достоверную информацию об автомобиле и установленном на нём дополнительном оборудовании, стороной истца не представлено. Оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимости дополнительного оборудования осуществлена истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Фрунзе» передало ФИО1 транспортное средство с установленным на нём дополнительном оборудованием по акту приёма-передачи, в соответствии с которым претензий по внешнему виду, комплектности и комплектации автомобиля у ФИО1 не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждений относительно природы совершаемой им сделки и её предмета.

Каких-либо достоверных доказательств того, что установка дополнительного оборудования была навязана истцу, доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, в том числе относительно цены, перечня дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и из установленных обстоятельств не следует.

При этом, истец не был лишён возможности до передачи ему автомобиля с установленным дополнительным оборудованием потребовать от ответчика предоставления необходимой и достоверной информации о дополнительном оборудовании, указанном в заказ-наряде, как не был лишён возможности отказаться от установки на автомобиль дополнительного оборудования или мог приобрести иной автомобиль без дополнительного оборудования либо с иным дополнительным оборудованием, однако этого не сделал, волеизъявление истца было направлено на приобретение именно указанного автомобиля марки Nissan Teana с установленным дополнительным оборудованием, согласованным сторонами.

Принимая во внимание, что необходимая информация о стоимости автомобиля, наименовании и стоимости дополнительного оборудования была доведена ответчиком до истца своевременно, доказательств обратному не представлено, как не представлено и доказательств отказа в её предоставлении, истец, подписав акт приёма-передачи автомобиля и акт приёма-передачи дополнительного оборудования, фактически подтвердил выраженную при заключении договора купли-продажи волю на приобретение указанного автомобиля марки Nissan Teana с установкой дополнительного оборудования, согласованного сторонами в заказ-наряде, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023.