№

УИД 34RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2025 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 являются собственниками по 1\3 доли каждый изолированной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> пос. ЗКО <адрес> кадастровым номером 34:39:000048:2204. В пользовании ответчика находится изолированная часть жилого <адрес> пос. ЗКО в <адрес>. Фактически жилой дом состоит из 3-х изолированных частей, которые принадлежат ФИО10, ФИО8, а также её и её несовершеннолетним детям. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000048:238. Порядок пользования данным земельным участком сложился между ними около 1-12 лет назад, разногласий не имелось.

В апреле 2024г. ФИО1 получила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11.04.2024г., из которого ей стало известно о том, что ФИО10 обращалась за утверждением схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> <...> на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано, т.к. в результате раздела исходного земельного участка собственникам земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:238 и предоставления ФИО10 земельного участка собственникам ФИО1, ФИО2 и ФИО2 останется земельный участок площадью 27 кв.м., что противоречит требованиям закона относительно предельных параметров разрешающих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и предельные и максимальные размеры земельных участков и их площадь. Однако, в июне 2024г. ответчик возвел ограждение (забор), огородив часть земельного участка, прилегающего к принадлежащей ей и её несовершеннолетним детям изолированной части жилого дома. В результате неправомерных действий ответчика ФИО10 они лишены возможности пользоваться частью земельного участка. На обращенные к ответчику требования о сносе забора, она отвечает отказом. По данному факту она обращалась в МО МВД России «Фроловский», постановлением УУП ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем, просила суд обязать ответчика ФИО10 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> <...> с кадастровым номером 34:39:000048:238, произвести снос ограждения (забора).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

В ходе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика ФИО5

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ранее её матери ФИО10, а в настоящее время ей принадлежит право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> пос. ЗКО <адрес>. ФИО1 является собственником изолированной части под №, собственником изолированной части № является ФИО8 Жилой дом расположен на земельном участке. На протяжении многих лет на земельной участке стояли заборы между изолированными частями. Между частями жилого дома ФИО8 и ФИО16 забора не было, т.к. они являются родственниками. В 2024г. забор, разделяющий земельный участок между частями жилого дома ФИО1 и её пришел в негодность. В связи с чем, была произведена его замена. Забор установлен по ранее существовавшим границам, на существовавшие столбы натянута сетка. Рядом с забором растут деревья ответчика. Никаких построек истца, насаждений, грядок не имеется. Площадь этой части земельного участка составляет около 5 кв.м. Доступ к задней части дома у ФИО16 ранее также отсутствовал. Препятствий для прохода и обслуживания задней части жилого дома истца нет, возможен обход с другой стороны.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения: изолированной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11, 12-16, 17-21).

Ответчик ФИО5 является собственником смежной изолированной части жилого дома по адресу <адрес> <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 77).

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что жилой <адрес> пос. ЗКО в <адрес> является жилым домом площадью 108.5 кв.м., жилой площадью 63,9 кв.м., разделенным на 3 части. Фактически принадлежащие истцу и ответчику, а также ФИО8 части жилого дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Жилой <адрес> пос. ЗКО в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000048:238, который является муниципальной собственностью категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки (л.д. 97-103).

Данный факт также подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 153-154).

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <...> также усматривается, что право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, т.е. фактически земельный участок под данным номером не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не существует как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 152).

Таким образом, истец ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2, а также ответчик ФИО5 не имеют никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 34:39:000048:238.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО5 возвела забор, лишив её, а также её несовершеннолетних детей возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка.

В подтверждение доводов о нарушении прав истцом представлен ситуационный план (л.д. 43), заключение эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам обследования земельного участка (л.д. 86-88), на которых изображен земельный участок с кадастровым номером 34:39:000048:238 по адресу <адрес> <...>, а также обозначено место ограждения по правой границе, которые выполнено частично из профлиста, частично из сетки, зафиксировано место расположения данного ограждения. Вместе с тем, экспертом отмечено, что границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО5 перенесла забор, разделявший её земельный участок и земельный участок ФИО1, уменьшив его.

Вместе с тем, доводы о принадлежности истцам земельного участка опровергаются исследованными судом доказательствами. Данный земельный участок собственностью истца не является, в предусмотренном законом порядке истцу не выделялся. Границы земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:238 в установленном законом порядке не установлены.

Учитывая, что статьей 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ защита прав на земельный участок предоставляется только законному владельцу данного земельного участка, исковые требования ФИО1 не основаны на законе, поскольку она и её несовершеннолетние дети подобными правами в отношении земельного участка не обладают. Земельный участок по адресу <адрес> <...> с кадастровым номером 34:39:000048:238 в установленном законом порядке истцам органом местного самоуправления не предоставлялся. Равным образом земельный участок не приобретался истцами по договору купли-продажи либо иной сделки.

Доводы иска о том, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований ФИО10 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения от 26.10.2023г об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в данном случае не имеют правого значения, поскольку данное решение суда не наделяло истцом правом собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении её законных прав на земельный участок не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО5 и ФИО14, последний обязался оказать ФИО5 следующие услуги: оказывать юридическую помощь, представлять интересы в суде, подготовить отзыв на исковое заявление ФИО1, знакомиться с материалами дела, собирать и представлять доказательства, проводить консультации, совершать иные действия. Стоимость данных услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 126).

Факт оплаты ФИО15 указанной суммы подтверждается чеком (л.д. 127).

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. 122-125). Доказательств оказания ФИО14 иных услуг суду не представлено. В судебном заседании в качестве представителя ФИО14 участие не принимал.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и объем оказанной представителем правовой помощи (составление 1 возражений), незначительную сложность дела и приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований, несоответствии их требованиям разумности. При этом учитывая вышеприведенные обстоятельства суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> <...> с кадастровым номером 34:39:000048:238, произвести снос ограждения (забора) – отказать.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 01.08.1990г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан 01.10.2010г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО5 08.04.1977г.р., уроженки <адрес>, паспорт 18 21 № выдан 26.04.2022г. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова