дело № 2-3078/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском с учетом усточнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом через Сбербанк ответчику ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 руб., всего 674 100 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм, оставленная без удовлетворения. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками. Ответчик ФИО2 знала, что денежные средства были перечислены на ее счет ошибочно, и что перечисленная сумма подлежит возврату отправителю.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 624 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 676,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности; судебные расходы в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 10 613 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить, пояснив, что денежные суммы были перечислены истцом на банковскую карту ответчика несколькими платежами без каких-либо оснований, истцом сумма задолженности была уменьшена на 50 000 руб., поскольку данная сумма была возвращена ответчиком в счет имеющегося долга на счет знакомой истца Рекиш.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с банковского счета истца ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 674 100 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 руб.
Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда отчета по карте хххх5150 ФИО2 на данный счет поступили следующие денежные суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 руб. со счета №,
ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб. со счета №,
ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 руб. со счета №,
ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб. со счета №,
ДД.ММ.ГГГГ – 241 800 руб. через ОСБ 8604 0114 ,
ДД.ММ.ГГГГ – 149 300 руб. через ОСБ 8604 0114 ,
ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб. через ОСБ 8604 0114 .
Вместе с этим, ответчик ФИО1 в своих возражения, данных ранее в судебном заседании, указывал, что истец переводил ответчику ФИО4 деньги лично на конкретный номер счета, истец знал куда переводит деньги и ошибочности перевода денежных средств не было; были договорные отношения – договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1, но деньги переводились на счет его матери ФИО2 и его супруги, так как его счета арестованы; более того, частично деньги были возвращены.
По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, перевод № был получен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в АТМ № в доп.офисе 8604/081 по адресу: .
Из отчета ПАО Сбербанк по карте хххх5150 ФИО2 следует, что с данного счета осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 000 руб., также осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб.
Таким образом, в данном случае истец не мог не знать о том, что денежные средства переводились ответчику периодическими платежами в течение длительного времени с карты на карту в общей сумме 674 100 руб. для конкретных целей (не ошибочно как указано в исковом заявлении).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, перечисления денежных средств носили систематический характер, в связи с чем денежные средства, как неосновательное обогащение возврату не подлежат.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства в размере были перечислены ответчику ошибочно. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, истец отрицает.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в июле-августе 2020 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истца в суд (более полутора лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, суд учитывает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Списание (снятие) денежных средств со счета истца, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку денежные средства, перечисленные ответчикам, не являются неосновательным обогащением, представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом доказательства свидетельствуют об имевшей место договоренности между сторонами по предоставлению займа, устанавливающей взаимные обязательства сторон, при этом данная договоренность и получение денежных средств, как и возврат части денежных средств ответчиками не оспаривается.
Действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика посредством нескольких платежей свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых истец предоставил денежные средства, путем их перечисления на счет ответчика ФИО2 и ответчиком часть денежных средств возвращена еще в 2020 г., а не в связи с ошибочностью перечисления.
Таким образом, сумма в размере 674 100 руб., перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Между тем, из пояснений ответчика, а также исследованных выписок по карте ответчика следует установление между сторонами определенных взаимоотношений, истцом же в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.
Судья Р.Ф. Киселева