Председательствующий по делу Дело №22-2153/2023

Судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

судей Щукина А.Г., Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Ревякина Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Иванова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 29 мая 2023 года, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

гражданка РФ, ранее судимая:

- 22 декабря 2021 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 24 февраля 2022 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы в колонии-поселения; 25 марта 2022 года освободилась по отбытию наказания,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 2000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Былковой В.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Иванова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнения, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, принадлежавшего Потерпевший №1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, указывает на признание вины и гражданского иска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и не причастность к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает на отсутствие у потерпевшей Потерпевший №2 ввиду её сложного материального положения того перечня вещей, которые якобы были ею украдены. Также обращает внимание на беспрепятственный вход всех желающих, включая проживание в доме Потерпевший №2 лиц без определенного места жительства. Потерпевший №2 обращалась по её рекомендации в церковь, где ей отдали бывшие в употреблении вещи. Считает, что предварительное следствие проведено поверхностно, поскольку не проведена очная ставка и проверка на полиграфе. Потерпевший №2 в судебном заседании не присутствовала, указала на возврат ей похищенных вещей, хотя она никакие вещи ей не возвращала. Просит учесть её семейное положение, желание встать на путь исправления и заниматься воспитанием детей. Выражает несогласие с взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ПНВ в размере 7020 рублей, поскольку в суде он её защиту осуществлял недобросовестно, отвлекался на телефон. В остальной части не возражает против взыскания с неё процессуальных издержек, поскольку остальные адвокаты выполняли свою работу качественно. Просит приговор изменить: назначить по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо изменить режим исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение; отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ПНВ за счет средств федерального бюджета РФ; в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ТМС находит доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, а приговор в части установления фактических обстоятельств дела законным, обоснованным собранными и исследованными доказательствами, соответствующим положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ и не подлежащим отмене либо изменению. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способов их совершения, формы вины, а также последствий, наступивших от совершенных ФИО1 преступлений.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала, при этом не признала вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Одновременно виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно установлена судом на основании: изобличающих осужденную показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения кражи денежных средств с банковского счета, явками с повинной и показаний потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии всех участвующих в деле лиц, в том числе ФИО1, которые полностью соотносятся с показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденной о том, что суд не вызвал в судебное заседание потерпевшую Потерпевший №2, не организовал её розыск неосновательны. Как видно из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры к вызову указанной потерпевшей в судебное заседание, однако обеспечить её явку не представилось возможным, поскольку Потерпевший №2 выбыла с последнего места жительства и её точное место нахождение суду не было известно.

Организация розыска потерпевших и свидетелей к компетенции суда не относится.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами, сделанными на их основе. Противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, включая явку с повинной, суд верно признал эти доказательства достоверными, а показания, данные осужденной в опровержение ранее данных показаний, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению кражи у Потерпевший №2 ничем не подтверждены, поэтому являются голословными, а протокол явки с повинной и протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.181-184, 237-239), протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 188-193) с участием ФИО1 и Потерпевший №2, являются относимыми и допустимыми доказательствами к устанавливаемым фактическим обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами причастности осужденной к инкриминированному ей противоправному деянию.

Вопреки доводам жалобы, не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО1, на что обращает внимание осужденная, не свидетельствует о нарушении её права знать об изобличающих её показаниях и задать вопросы показывающим против неё лицам, с учетом того, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, в том числе очных ставок, что также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данных о фальсификации доказательств, о чем осужденная фактически заявляет в жалобе, не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы в указанной части являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Доводы осужденной об оговоре её потерпевшей Потерпевший №2, в полном объеме проверены судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений в приговоре.

В судебном решении подробно приведены и подвергнуты оценке показания осужденной ФИО1, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности её показаний в части непричастности к краже имущества, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №2. Позиция осужденной, высказанная в суде в этой части обоснованно оценена, как противоречащая фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признанных судом достоверными.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, в которой приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и вынесении судебного решения, а также нарушения права на защиту ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Препятствий в предоставлении доказательств стороной защиты при судебном рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых выводах, не соответствуют материалам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется, как и для исключения из приговора осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдания по обвинению в совершении кражи у Потерпевший №2, поскольку доводы осужденной о непричастности её к указанному преступлению опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение в приговоре.

С учетом личности осужденной, суд обосновано признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал и учел рецидив преступлений. Такой вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не находит для этого оснований судебная коллегия.

Назначенный ФИО1 вид наказания является справедливым, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Судом мотивированно принято решение о не назначении осужденной дополнительных наказаний за оба преступления и назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлен судом правильно и изменению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1, суд верно исходил из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ о том, что расходы по оплате услуг адвокатов ЛОМ, КАО, ПНВ подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённой в доход государства.

Указанные расходы подтверждены документально и являются разумными.

Как разъяснено в пп.5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ПНВ за счет средств федерального бюджета, не имелось. В установленном законом порядке от участия защитника осужденная не отказывалась, данные об имущественной несостоятельности осужденной в материалах дела отсутствуют. Факт временной безработности однозначно не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, в том числе финансовое и семейное положение осужденной, её временное нетрудоустройство и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для освобождения от выплаты процессуальных издержек. Отсутствие у осужденной на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств не является достаточным условием признания её финансово несостоятельной. В ходе судебного следствия адвокат ПНВ оказывал ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, принимал участие в судебных заседаниях, участвовал в допросах, отстаивая согласованную с подзащитной позицию, направленную на защиту ее интересов. В этой связи суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: