Решение по делу № 2А-661/2023 от 21.03.2023 - о признании решений об отказе в возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-661/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Астраханской области о признании решений об отказе в возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Астраханской областной коллегии адвокатов, указав, что 26 июля 2022г. она обратилась к ответчику с жалобой на действия адвоката Калматова Б.М. и просила применить к нему меры дисциплинарной ответственности, поскольку допущенные им высказывания в её адрес в судебном заседании, указывали на явное нарушение им Кодекса профессиональной этики адвоката, а его поведение находилось вне пределов допустимого в общечеловеческом смысле. Однако письмом адвокатской палаты Астраханской области от 3 августа 2022г. в удовлетворении её обращения и возбуждении в отношении адвоката Калматова Б.М. дисциплинарного производства отказано. В последующем председатель Лиманского районного суда Астраханской области также обращался в Адвокатскую палату Астраханской области в её интересах и просил о привлечении адвоката Калматова Б.М. к дисциплинарной ответственности, но письмом ответчика от 26 декабря 2022г. в удовлетворении этого обращения также отказано. Считает эти решения Адвокатской палаты Астраханской области незаконными, нарушающими её права. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконные действия (бездействие) Астраханской областной коллегии адвокатов по не возбуждению дисциплинарного производства по её жалобе в отношении адвоката Калматова Б.М.

В ходе рассмотрения дела истец заменила ненадлежащего ответчика Астраханскую областную коллегию адвокатов на Адвокатскую палату Астраханской области и изменила заявленные требования. В настоящее время истец просит признать решение Адвокатской палаты Астраханской области №666/03-07/22 от 3 августа 2022г. по невозбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката Калматова Б.М. незаконным и обязать возбудить дисциплинарное производство в отношении указанного адвоката; признать решение ответчика №1178/03-07/22 от 26 декабря 2022г. по невозбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката Калматова Б.М. незаконным и обязать возбудить дисциплинарное производство в отношении указанного адвоката.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Астраханской области ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Адвокатской палаты Астраханской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Однако в судебном заседании представитель ФИО3 его не поддержала, просила по существу не рассматривать.

Заинтересованное лицо адвокат Калматов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 июля 2022г. ФИО1 обратилась в Астраханскую областную коллегию адвокатов с жалобой на действия адвоката Калматова Б.М. и просила применить к нему меры дисциплинарной ответственности, поскольку допущенные им высказывания в её адрес в судебном заседании, указывали на явное нарушение им Кодекса профессиональной этики адвоката, а его поведение находилось вне пределов допустимого в общечеловеческом смысле.

Письмом от 26 июля 2022г. секретарем президиума Астраханской областной коллегии адвокатов указанное обращение направлено по подведомственности Президенту Адвокатской палаты Астраханской области.

Письмом адвокатской палаты Астраханской области №666/03-07/22 от 3 августа 2022г. на обращение ФИО1 дан ответ, которым в возбуждении в отношении адвоката Калматова Б.М. дисциплинарного производства отказано.

В последующем ФИО1 обратилась к председателю Лиманского районного суда Астраханской области с заявлением о направлении ходатайства (обращения) в Адвокатскую палату Астраханской области о привлечении адвоката Калматова Б.М. к дисциплинарной ответственности.

Письмом Лиманского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022г. указанное обращение ФИО1 направлено Президенту Адвокатской палаты Астраханской области для рассмотрения поставленных в нем вопросов, не относящихся к компетенции Лиманского районного суда Астраханской области.

Письмом Адвокатской палаты Астраханской области №1178/03-07/22 от 26 декабря 2022г. ФИО1 в удовлетворении этого обращения также отказано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, ФИО1 доверителем адвоката Калматова Б.М., а также иным лицом, указанным в пункте 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката на момент обращения с жалобами в июле и декабре 2022г. не являлась, что в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемые ею решения Адвокатской палаты Астраханской области от 3 августа 2022г. и 26 декабря 2022г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Калматова Б.М. в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 21 и пункта 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката являются законными и обоснованными. В связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, подача иска не направлена на защиту и восстановление каких-либо прав и свобод самого заявителя, также препятствий к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов этими решениями не создано, на ФИО1 какие-либо обязанности не возложены.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что председатель Лиманского районного суда Астраханской области относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку указанное должностное лицо с самостоятельным ходатайством о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства не обращалось. Согласно сопроводительному письму от 18 ноября 2022г. председателем Лиманского районного суда Астраханской области в Адвокатскую палату Астраханской области на рассмотрение было направлено обращение ФИО1 по этому вопросу, которое и было рассмотрено по существу.

Другие доводы истца также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Адвокатской палате Астраханской области о признании решений об отказе в возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023г.

Судья: