УИД 53RS0015-01-2023-000115-74
Дело №2а-210/2023
Решение
именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Чуркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области был предъявлен исполнительный документа № от 08.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области о взыскании задолженности в размере 2355 руб. 80 коп. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который достиг пенсионного возраста и с 01.09.2018 является получателем пенсии. 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 1393 руб. 92 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленный ей полномочий, а именно меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заявление не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.
Административный ответчик - представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд согласно ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 8 августа 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по делу №2-1728/19 с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года за период с 25 октября 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 2155 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 6 сентября 2019 года (л.д.6).
На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом ( ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 в адрес взыскателя ООО «АФК» и должника ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем за период с 30 октября 2020 года по 06 сентября 2021 года были вынесены и направлены следующие запросы в отношении должника: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, в ГУ-УПФ РФ, МИФНС о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица и т. д.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 24 февраля 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем 14 мая 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное №-СД по должнику ФИО2
6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ РФ в Старорусском районе для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2022 года заявление должника ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено.
11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Копия постановления направлена в Пенсионный Фонд РФ для исполнения, должнику ФИО2 и взыскателям, в том числе, ООО «АФК» (л.д.31) Постановление не было обжаловано в установленный законом 10-дневный срок.
ГУ-Отделением Пенсионного Фонда РФ по Новгородской области 26 мая 2022 года возвращены в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов исполненные постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2
Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24 февраля 2023 года составляет 1393 руб. 92 коп.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника, установлено, что должник по месту регистрации не проживает.
Из телефонограммы от 27 февраля 2023 года следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>
28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 по месту регистрации должника.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом - исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП Солецкого, Волотовского Шимского районов было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение судебного постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства не обращено взыскание на пенсию должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания всей суммы денежных средств с должника, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом. Нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по данному доводу.
Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.
Председательствующий Д.А. Киселёв