Дело № 2а-4167/2022

УИД 24RS0040-01-2022-005455-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебным приставам-исполнителям МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Фатик марине Леонидовне, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству №187655/22/24080-ИП, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии комплекса мер принудительного характера в отношении должника ФИО3 в период с 08.06.2022 по 25.10.2022, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника.. Также, административный истец просит суд возложить на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО2 и ФИО4

Административный истец ООО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО2 представила письменные возражения, указав, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №187655/22/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №02-1236/107/2022 от 12.05.2022, выданного судебным участком №107 в Центральном районе города Норильска о взыскании с должника ФИО3. в пользу истца задолженности по кредитным платежам в размере 44762, 93 руб. Согласно полученным ответам финансово-кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк»,ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитно-финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. По данным ОГИБДД ОМВД по г.Норильску за должником не зарегистрировано транспортных средств. В соответствии со ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В результате выхода по адресу должника: <адрес>, должник а также принадлежащее ему имущество не установлены. Согласно сведениям бронирования и продажи билетов должник вылетел в г. Самара 06.06.2022. В целях получения информации о месте получения дохода должником, направлены запросы в пенсионный фонд России, ЗАГС, ГИБДД, операторам сотовой связи, в Центр занятости населения. Административный ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица - должник ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №№187655/22/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №02-1236/107/2022 от 12.05.2022, выданного судебным участком №107 в Центральном районе города Норильска о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 44762, 93 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе, в органы ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД.

Согласно полученным ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в в ПАО «Сбербанк»,ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2022, 15.12.2022 вынесены и направлены в кредитно-финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

По данным ОГИБДД ОМВД по г. Норильску за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

В ПФР РФ и ИФНС по Красноярскому краю сведения о месте получения дохода должником отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из ЗАГС, в отношении должника записи актов гражданского состояния о заключении брака, смене фамилии, отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из отдела ФМС, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

При выходе по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем должник не установлен.

В тоже время, как следует из ответа ЗАО «Сирена трэвел» должник 06.06.2022 вылетела из Норильска в город Самара, сведений о прибытии в г. Норильск не имеется.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Исходя из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Довод административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) является необоснованным, поскольку в заявленный административным истцом период судебный пристав-исполнитель принимала меры к проверке имущественного положения должника по месту жительства, кроме того должник вылетел из города Норильска в июне 2022 года.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ненаправления запросов в ЗАГС, УФМС также не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска «ОТП Банк» к к судебным приставам-исполнителям МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Фатик марине Леонидовне, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2022 года.