Дело № 2-591/2025
УИД 55RS0002-01-2025-000029-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 31 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Omoda C5, регистрационный знак №, застрахованный владельцем автомобиля ФИО3 на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства «Премиум» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору ОСАГО страхование осуществлено СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № Риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №.
В связи с причинением ущерба в результате повреждения транспортного средства страховщиком СПАО «Ингосстрах» за восстановительный ремонт транспортного средства Omoda C5, регистрационный знак №, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами выплачена сумма 789 173,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим, составляет 400 000 рублей, данная выплата произведена платежным поручением 872020 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю Omoda C5, регистрационный знак №, составил 1 189 173,68 руб. Фактический ущерб составляет 1 189 173,68 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 789 173,68 руб. (право требования возмещения убытков). Истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 789 173,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 783 рублей. Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, истец в итоге просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 716 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины с возвратом излишне оплаченной.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание с вынесением решения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании с вынесением решения не принимал. В предыдущих судебных заседаниях вину в ДТП признал, не согласился с размером возмещения ущерба, мотивируя это тем, что истцом не представлено достаточных доказательств для взыскания требуемой суммы возмещения вреда.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, иск не признал в части предъявленной ко взысканию суммы ущерба, полагая его необоснованным. Представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения относительно предъявленной суммы возмещения ущерба, а также просил учесть пропорциональное исчисление судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, ранее поддержал позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал требования истца подлежащими удовлетворению в требуемом размере, также просил взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» (управляющая Компания ООО «ГК «СБСВ-Ключавто») при надлежащем извещении представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном ходатайстве представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил своевременное уведомление о дате и времени судебного заседания, указав, что организация ранее именовалась ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников раззбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Omoda C5, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО («Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено материалами производства об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9-37 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Omoda C5, регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной его участниками без замечаний, пояснениями водителей инспектору ДПС.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Премиум» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя в связи с причинением ущерба транспортному средству по риску «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», установлена страховая сума 2 793 900 руб. Договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением, был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Страховщиком выдано направление на ремон по КАСКО. Согласно акту приема-передачи по заказ-наряду № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ № № транспортное средство получено после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю по КАСКО выплатило СТО, осуществившей ремонт автомобиля Omoda C5, денежные средства в общей сумме 789 173,68 руб. (ущерб за минусом выплаты по ОСАГО в 400 000 руб.).
Учитывая, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации, оплаченную сумму ремонта транспортного средства в размере 789 173,68 рублей истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 783,00 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца СПАО «Ингосстрах» исковые требования неоднократно уточнял в соответствии с заключениями эксперта.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения относительно предъявленной суммы возмещения ущерба.
Судом при разрешении спора с учетом доводов ответчика о несогласии с размером заявленного ко взысканию ущерба, с целью определения повреждений, образованных в результате данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5, регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: -определить по материалам дела и по результатам осмотра стоимость восстановления автомобиля Omoda C5, регистрационный знак № после ДТП по состоянию на период проведения ремонта с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств; - определить, все ли заявленные к возмещению работы, запасные части, материалы, перечень которых представлен в материалах дела, необходимы для восстановления автомобиля Omoda C5, регистрационный знак № после ДТП, является ли такой восстановительный ремонт рациональным и экономичным для автомобиля; - определить, проводилась ли для восстановления автомобиля Omoda C5, регистрационный знак №, после ДТП, замена на новые детали либо был осуществлен восстановительный ремонт в отношении боковины кузова правой Т19С, фонаря заднего правого фиксированного Т19С. Проведение экспертизы поручено экспертам «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО6
В заключении судебной экспертизы № отмечается, что на момент проведения ремонта автомобиля Omoda C5 КЛЮЧАВТО являлось авторизованным исполнителем ремонта в регионе. В соответствии с действующей методикой для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
В материалах дела есть информация, подтверждающая фактическое проведение ремонта исследуемого автомобиля Omoda С5.
В процессе исследования эксперт пришел к выводу, что все запасные части, перечень которых представлен в материалах гражданского дела, кроме накладки задней правой боковины, необходимы для восстановления автомобиля Omoda C5, регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, указан в калькуляции. С учетом степени, объема и характера повреждений восстановление правой боковины кузова автомобиля Omoda C5 с применением ремонта (рихтовочных работ) технологически возможно, частичная замена задней части приведет к нарушению целостности каркаса кузова. В Методических рекомендациях отсутствует термин «рациональный восстановительный ремонт». В соответствии с Методическими рекомендациями автомобиль Omoda C5 по сроку эксплуатации (менее 1 года) относится к КТС со сроком эксплуатации менее граничного (до 7 лет), в данном случае применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса, ограничено. При выборе ремонтной операции превалирующим критерием является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям. Для составных частей с граничным сроком эксплуатации (более 7 лет) – принцип экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям.
На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в восстановленном состоянии. Экспертом был исследован способ восстановления правой боковины кузова и правого заднего фонаря. Относительно боковины кузова правой на момент проведения экспертизы видимых повреждений не усмотрено. Деталь окрашена в цвет автомобиля. Толщина лакокрасочного покрытия наружной поверхности находится в диапазоне 114-131 мкм, что соответствует одному слою краски без применения шпатлевания. Экспертом проведен осмотр соединения правой задней боковины в задней части с водостоком, проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия на внутренней арочной части задней правой боковины кузова в проеме задней правой двери. Толщина лакокрасочного покрытия в средней арочной части указывает на наиболее вероятное место сварочного соединения. Исходя из вышеуказанного, эксперт пришел к выводу, что устранение повреждения правой боковины кузова автомобиля Omoda C5 было проведено методом частичной замены задней части детали. Фонарь задний правый установлен методом замены детали.
Экспертом сделаны следующие выводы: 1) стоимость восстановительного ремонта Omoda C5, регистрационный знак № после ДТП, по состоянию на период проведения ремонта с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа округленно составляет 1151600 руб.; 2) устранение повреждения боковины кузова правой автомобиля Omoda C5, регистрационный знак № было проведено методом частичной замены задней части боковины на новую деталь; 3) устранение повреждения фонаря заднего правого автомобиля Omoda C5, регистрационный знак № было проведено методом замены на новую деталь.
По результатам судебной экспертизы представителем ответчика ФИО4 заявлено требование об определении стоимости годных остатков замененных деталей автомобиля Omoda C5 в отношении боковины кузова правой Т19С, фонаря заднего правого фиксированного Т19С.
В дополнении к заключению эксперта, опрошенного в судебном заседании, указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые подлежат демонтажу с поврежденного КТС и реализации.
В процессе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждение правой боковины кузова Omoda C5 устранено методом частичной замены задней части детали. Согласно электронному каталогу производителем в запасные части поставляется только боковина кузова правая в сборе вместе с порогом, передней и центральной стойками. В процессе ремонта от боковины в сборе была вырезана задняя часть – крыло заднее), которая потом была установлена на автомобиль Omoda C5. После выреза задней части крыла остались элементы боковины, не бывшие в эксплуатации, не использованные ранее, годные для дальнейшего использования: передняя стойка кузова, центральная стойка кузова, порог, верхняя часть боковины. Архивные данные по предложениям о продаже правой боковины кузова автомобиля Omoda на вторичном рынке на дату проведения ремонта отсутствуют. Средняя стоимость боковины кузова автомобиля Omoda с вырезанной задней частью (крылом), исходя из предложений, представленных на момент проведения экспертизы на вторичном рынке, округленно составляет 35 500 руб. В связи с наличием повреждений бывший ранее в эксплуатации фонарь задний правый не является годным остатком.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении и дополнении к заключению. Пояснил также, что из приведенной калькуляции стоимости восстановительных работ, деталей и материалов следует, что работы по замене задней правой боковины кузова автомобиля указаны в соответствии с объемом фактически выполненного задания по установке части детали без снятия крыши, что было бы необходимо при замене детали полностью. Что касается данной детали, то указана полная ее стоимость. Как было установлено, на основании замеров толщины покрытия в области соединения деталь установлена новая, но не в полном комплекте, представленной поставщиком, в связи с чем произведен расчет с уменьшением фактической стоимости ремонта. По требованию ответной стороны произведен расчет остаточной стоимости неиспользованной части правой боковины кузова в комплектации новой детали.
Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу повторно судебной экспертизы с учетом доводов ответчика о том, что при определении размера ущерба не должны учитываться цены официального дилера. Материалами дела не подтвержден заказ и оплата деталей, использованных при ремонте, доказательств приобретения деталей не представлено. Уточнив ходатайство, полагал необходимым вычесть сумму годных остатков по стоимости частичной замены боковины правой кузова и фонаря заднего правого, поскольку полагает эти детали пригодными к реализации по рыночным ценам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что объективных доказательств, которые бы позволили заключение судебного эксперта признать недопустимым, не имеется, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при опросе в судебном заседании выводы заключения с учетом дополнения к нему подтвердил, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 содержит мотивированные выводы относительно поставленных вопросов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Экспертное исследование не содержит противоречий, подтверждается фотоматериалами, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, описка в определении о назначении экспертизы и частично в заключении эксперта относительно даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ носила явный характер и не повлияла на точность выводов.
В проведении повторной, дополнительной экспертизы отказано определениями суда.
С учетом изложенного за вычетом вырезанной детали боковины стоимость восстановительного ремонта соответствует 1 116 100 руб. (1 151 600 – 35 500).
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, фактом совершения ДТП по вине ответчика, суд признает право требования страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации обоснованным.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 не представлено, виновность в ДТП им не оспаривалась.
В соответствие со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» получило законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.
В связи с проведением судебной экспертизы, основываясь на ее выводах, за исключением выплаченной суммы по ОСАГО – 400 000 рублей, представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО8 по доверенности представила уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 с учетом уменьшения требования суммы 716 100 руб.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить причиненный СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 716 100 рублей (1 151 600 - 35 500 - 400 000) (исходя из лимита ответственности страховой компании по ОСАГО).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Установлено, что в связи с участием в судебном заседании на стороне истца третье лицо – ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя по соглашению с ФИО13
В ходе судебного разбирательства ФИО13 подготовлены и представлены в суд письменные возражения относительно доводов ответчика, его представителя и ходатайства о проведении экспертизы с изложением позиции в поддержку доводов исковой стороны об удовлетворении иска в объеме требований СПАО «Ингосстрах», также он представлял интересы третьего лица ФИО9 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом его поведение носило активный характер.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №ofw4wd в размере 10 000 рублей. В итоге заявлено ко взысканию в общей сумме 20 000 рублей. В назначениях платежа указано: юридические услуги по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 (представление интересов ФИО3 как третьего лица).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем третьего лица услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение данного участника, суд, установив факт документального подтверждения произведенных судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уточненные в судебном процессе требования исковой стороны удовлетворены в полном объеме. В связи с этим расходы третьего лица по оплате услуг представителя, поддержавшего позицию истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 19 322 рублей, уплаченную при подаче иска. Излишне оплаченная (с учетом уменьшения истцом исковых требований) государственная пошлина подлежит возврату оплатившему ее истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 716 100 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 322 рублей.
Излишне уплаченную СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 461 руб. возвратить СПАО «Ингосстрах».
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение составлено 14.08.2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>