Председательствующий по делу Дело № 33-3049/2023

Судья Рушкулец В.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-344/2023)

УИД75RS0023-01-2022-007047-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Волошиной С.Э.,

ФИО1

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Сетнер» и ФИО2 заключили соглашение о возложении обязанности на истца исполнить обязательства перед городским округом «Город Чита», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» по оплате по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 654 от 11.10.2016 – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 367 227,42 руб. Истец свои обязательства по соглашению исполнил и в полном объеме погасил задолженность ответчика перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». На основании п. 6.1 договора купли-продажи с момента исполнения истцом обязательств за ответчика к истцу переходят права, существовавшие у первоначального кредитора, в частности, право залога недвижимого имущества. Право залога истца надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН. 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сетнер» и находящиеся в залоге у истца по исполнительному производству № 46565/19/75025-ИП от 04.12.2019, возбужденному на основании исполнительного листа по делу А78-1969/2019 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ». Просит суд освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-8).

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ориджин» (т. 1 л.д.189-192).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2л.д. 8-16).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об освобождении от ареста нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России но Забайкальскому краю Светличной О.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2021. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что с момента исполнения истцом обязательств за ответчика к истцу перешили права требования, существовавшие у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 654 от 11.10.2016, в том числе право залога недвижимого имущества. У ответчика ООО «Сетнер» имеется иное имущество, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Из акта о наложении ареста от 28.01.2021 следует, что арест произведен по исполнительному производству № 46565/19/75025-ИП от 04.12.2019, возбужденному на основании исполнительного листа по делу А78-1969/2019 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ». Основополагающим критерием для реализации заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, является отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание. Учитывая, что у общества «Сетнер» такое имущество имеется, то обращение взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, равно как и арест такого имущества по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем. Также полагает, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у общества «Сетнер» дебиторской задолженности, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Со счета общества «Сетнер» было удержано 1 680 673, 80 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу А78-1969/2019 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ». Следовательно, вывод суда о правомерности наложения ареста на имущество является ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах права (т. 2 л.д. 23-27).

Истец ФИО2, ответчики ООО «Сетнер», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России но Забайкальскому краю ФИО4, ООО «Ориджин», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между администрацией городского округа «Город Чита», от имени которого действует комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», и ООО «НАРСПИ» заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3 149 000 руб., в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Оплата последнего платежа производится до 11.10.2021 (т. 1 л.д. 23-25).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.02.2022 года, ООО «Сетнер» является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 10-13).

С 2018 года по настоящее время в отношении указанного нежилого помещения имеется обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации.

01.03.2017 между ООО «Нарспи» и ООО «Ориджин» заключено соглашение, согласно которому ООО «Нарспи» возлагает на третье лицо ООО «Ориджин» исполнение обязательства перед городским округом «Город Чита», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», по оплате по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 654 от 11.10.2016 – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> м2., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 610 240 руб., обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (т. 1 л.д. 219).

10.09.2018 ООО «Сетнер» и ФИО2 заключили соглашение о возложении обязанности на истца исполнить обязательства перед городским округом «Город Чита», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» по оплате по договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, в размере 2 400 404, 97 руб. (л.д. 21-22).

Исполнение обязательств подтверждается чек-ордером от 02.10.2018 и 13.06.2019 (т. 1 л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г.Читы от 28.04.2020 с ООО «Сетнер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 400 404,97 руб., за истцом признано право залога на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2 (т. 1 л.д. 180-183).

На основании постановления о наложении ареста от 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по исполнительному производству № 46565/19/75025-ИП от 04.12.2019, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А78-1969 о взыскании задолженности с ООО «Сетнер» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», наложен арест на имущество должника ООО «Сетнер» - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 334, 347, 349, 305 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника ООО «Сетнер», находящееся в залоге у истца ФИО2, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, отсутствовали сведения в ЕГРН о залогодержателе. Залог в силу закона в пользу ФИО2 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 13.05.2021 (т. 1 л.д. 10-13).

Из представленной информации МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю следует, что в их производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 42112/19/75025-СД в отношении ООО «Сетнер», которое включает 57 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 12 350 392,38 руб. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на 27.04.2023 составляет 10 353 764,57 руб. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю автотранспорт, зарегистрированный на ООО «Сетнер», отсутствует (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на ООО «Сетнер» зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего организации-должнику. На момент составления акта описи и ареста нежилого помещения, сведений об обремении имущества правами третьих лиц, согласно выписки ЕГРН, направленной Федеральной службой кадастра и картографии, предоставлено не было. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете расходования денежных средств из кассы организации. Постановление получено руководителем лично. Денежные средства, согласно отчету, в кассу организации не поступали.

Согласно ответов банков, у ООО «Сетнер» имеются 3 счета в Сбербанке России. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: удерживаемые со счетов денежные средства перечисляются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание из материалов дела не усматривается, заявителем такой информации не представлено.

В ответе по запросу суда судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 указывает, что в рамках сводного исполнительного производства № 42112/19/75025-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 46565/19/75025-ИП в отношении ООО «Сетнер» удержаны и перечислены денежные средства за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 1 680 673,80 руб., из них 59 789,49 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А78-1969/2019, согласно представленному реестру перечисленных в пользу взыскателей денежных средств (т. 1 л.д. 91).

На основании постановления о наложении ареста от 28 января 2021 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, по исполнительному производству №46565/19/75025-ИП от 04.12.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А78-1969, о взыскании задолженности с ООО «Сетнер» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», наложен арест на имущество должника ООО «Сетнер» - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, поступление денежных средств по исполнительному производству № 46565/19/75025-ИП от 04.12.2019, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А78-1969, о взыскании задолженности с ООО «Сетнер» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» носит нерегулярный характер, в настоящее время произведена оплата в размере 59 789, 49 руб., тогда как задолженность составляет 503 594, 81 руб.

Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственник указанного объекта недвижимости ООО «Сетнер» являлся должником по исполнительным производствам, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не установлены ограничения для судебного пристава–исполнителя на арест заложенной недвижимости должника в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов суда, для чего судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, оснований не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, арест наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца.

Указание апеллянта на бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность не может быть принято во внимание, поскольку такое взыскание судебным приставом производилось, при этом доказательств обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию дебиторской задолженности, как действий о наложении ареста на имущество, стороной истца не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Закона № 229-Ф. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, безусловным основанием для освобождения имущества от ареста не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Положения п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность не принимаются судом во внимание, поскольку такое взыскание судебным приставом производилось, при этом доказательств обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию дебиторской задолженности, как действий о наложении ареста на имущество, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: