ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Дело № 1-347/2023

78RS0020-01-2023-003203-08

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Хасановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 , 00.00.0000 года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., б-р Детскосельский, ..., проживающего по адресу: ..., СНТ «Азимут», 3-я линия, ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно:

он, ФИО7, в достоверно неустановленный следствием период времени, но не позднее 16 часов 30 минут 00.00.0000 в нарушение Федерального закона РФ от 00.00.0000 № 0 «Об оружии», имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, умышленно, незаконно хранил в гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, ..., ранее приисканную металлическую банку с сыпучим веществом, массой 129,37 г, которое согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 и заключению эксперта № 0/Э/ВТ/137-23 от 00.00.0000 является механической смесью бездымных порохов различных марок, относящихся к категории метательных взрывчатых веществ, вплоть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного взрывчатого вещества сотрудниками ФСБ по Санкт-Петербургу и ... 00.00.0000 в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 59 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в гараже, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, ....

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обязуется преступлений не совершать, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что примерно в 2014 году он совместно со своим отцом С3 разбирал сарай по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, ... обнаружил банку с порохом, перенес ее в гараж, расположенный по указанному адресу, понимал, что содержимое банки является порохом, который можно использовать для снаряжения патронов или производства взрыва. С тех пор указанная банка стояла в гараже. У него, ФИО7, и его родственников разрешения на хранение оружия нет. 00.00.0000 он, ФИО7, находился на работе, когда приехали сотрудники УФСБ и с участием понятых стали проводить обследование его, ФИО7, рабочего места, был применен газоанализатор, при обследовании железного ящика для хранения его, ФИО7, рабочих вещей газоанализатор сработал. Ему, ФИО7, было предложено проехать для проведения обследования в гараж по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, ..., где в ходе обследования с участием понятых сотрудники обнаружили и изъяли на настенной полке банку с порохом, также был изъят металлоискатель. Сотрудником был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов показать на месте обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 112-115, 189-190). В суде подсудимый ФИО7 дополнил, что вышеуказанным гаражом пользуется только он, металлоискатель хранил для поиска утерянной золотой цепочки своей сожительницы, был признан негодным к военной службе по состоянию здоровья ввиду хронических заболеваний, работает неофициально, имеет доход около 40000 рублей в месяц, проживает с сожительницей.

Виновность подсудимого ФИО7 , помимо признания им своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С1, являющегося старшим оперуполномоченным 1 отдела СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и ..., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде, о том, что им, С1, была получена оперативная информация о том, что работник ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО7 занимает антироссийскую позицию, может заниматься «черным копательством», хранить у себя запрещенные предметы и вещества. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ по месту работы ФИО7 , поскольку место его проживания установлено не было. 00.00.0000 в период с 11 часов 20 минут по 14 часов 40 минут указанное мероприятие было проведено по месту работы ФИО7 по адресу: Санкт-Петербург, ..., помещение № 0, в ходе которого, в ходе осмотра железного ящика для хранения рабочих вещей ФИО7 сработал газоанализатор МО-2М на наличие паров взрывчатых веществ на куртке, принадлежащей ФИО7 В ходе ОРМ были изъяты мобильный телефон марки «iPhone 6s» и SD-карта с двумя переходниками, принадлежащие ФИО7 , взрывчатых веществ обнаружено не было. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие в гараже, принадлежащем ФИО7 , по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, .... 00.00.0000 в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 59 минут им, С1, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, ..., для участия в котором были приглашены двое понятых, принимали участие технический специалист ФИО1, старший оперуполномоченный УФСБ России по Санкт-Петербургу и ... ФИО2 и ФИО7 Перед проведением ОРМ участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, при обследовании гаража были обнаружены и изъяты металлоискатель и железная банка с надписью «монпансье» с веществом, похожим на порох, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Им, С1, был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило. ФИО7 был доставлен в 1 отдел СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и ..., пояснил, что вышеуказанным гаражом пользуется только он, металлоискатель хранил для поиска утерянной золотой цепочки, объяснить цели хранения пороха не смог (л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля С7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде, о том, что с 1994 года он работает в ГУП «Петербургский метрополитен», Электродепо «Московское» в должности старшего электромеханика. 00.00.0000 около 11 часов 10 минут он находился на своем рабочем месте, к нему подошли сотрудники СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и ... и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: служебного помещения Электродепо «Московское» по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, ..., помещение № 0. В данном ОРМ также принимали участие технический специалист, начальник Электродепо ФИО3, электромеханик ФИО7 и двое сотрудников СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и .... Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе ОРМ техническим специалистом использовался газоанализатор. ФИО7 было предложено выдать имеющиеся у него предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО7 сообщил, что таковые у него отсутствуют. Был обследован ящик для хранения одежды ФИО7 , произошло срабатывание газоанализатора на наличие паров взрывчатых веществ на куртке, принадлежащей ФИО7 В ящике для хранения вещей, принадлежащих ФИО7 , был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 6S» и SD-карта с двумя переходниками, которые были упакованы в бумажный конверт. Сотрудником СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и ... был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде, о том, что 00.00.0000 его пригласили сотрудники СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и ... в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, ..., на что он, С2, согласился. Также с ним был приглашен второй понятой, ранее не известный ему мужчина. Он, С2, совместно с двумя сотрудниками УФСБ, техническим специалистом, вторым понятым, а также мужчиной, который представился как ФИО7 , выдвинулись по вышеуказанному адресу, по которому был расположен гараж. Перед проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. При обследовании гаража были обнаружены и изъяты металлоискатель и железная банка с надписью «монпансье» с веществом, похожим на порох, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудником СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и ... был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (л.д. 137-139);

- показаниями в суде свидетеля С3 о том, что его сын ФИО7 проживает отдельно. У его, С3, тещи ФИО4 имеется в собственности дом по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, .... Примерно после 2010 года к дому был пристроен гараж. После постройки гаража он, С3, с ФИО7 разбирали сарай на участке у дома, нашли в нем металлическую банку с порохом. ФИО4 сказала, что ее брат С6, возможно, ссыпал в эту банку порох из патронов. ФИО7 перенес банку с порохом в гараж. Он, С3, забыл про эту банку, гаражом с того момента стал пользоваться только ФИО7 В феврале 2023 года он, С3, узнал, что банку с порохом в указанном гараже обнаружили сотрудники ФСБ, поскольку проводили осмотр в связи с действиями ФИО7 в социальных сетях. При этом свидетель С3 охарактеризовал своего сына ФИО7 положительно, пояснил, что сын был признан негодным к военной службе по состоянию здоровья;

- показаниями свидетеля С4, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде, о том, что она проживает со своей семьей, так же вместе с ними проживает ее мать ФИО4, за которой она, С4, осуществляет уход, поскольку в 2018 году у ФИО4 случился инсульт и ее парализовало на правую сторону, в связи с чем у нее произошло нарушение речи, она не может разговаривать. Ей, С4, известно, что у ФИО4 в собственности имеется часть дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, .... Указанный дом в равных частях принадлежит ФИО4, ее брату С6, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, ..., и ее сестре С5, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, .... До 2013 года в вышеуказанном доме на постоянной основе проживал С6, но в 2013 году ему ампутировали ногу, и он переехал в комнату в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. С5 примерно с 1991 года домом и участком не пользовалась. ФИО4 использовала дом в качестве дачи. В 2013 году, когда С6 переехал, ФИО4 дала разрешение мужу ее, С4, сестры ФИО5 - С3 пристроить к дому гараж, что он совместно с ее, С4, племянником ФИО7 и сделал. ФИО4 дала им разрешение пользоваться этим гаражом. Она, С4, и ФИО4 указанным гаражом не пользовались, ключей от гаража у них не было. О том, что С3 и ФИО7 нашли в сарае вышеуказанного дома банку с порохом она, С4, не знала (л.д. 142-146);

- показаниями свидетеля С5, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде, о том, что у нее в собственности имеется часть дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, .... Указанный дом в равных частях принадлежит ей, С5, ее сестре ФИО4 и ее брату С6 Этот дом остался им в наследство от родителей. С 1990 года по 2013 год в указанном доме на постоянной основе жил С6 Она, С5, с ФИО4 использовали данный дом, как дачу. С 1991 года она, С5, перестала посещать данный дом. В 2013 году С6 ампутировали ногу, и он стал проживать по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, .... Вышеуказанным домом стала пользоваться только ФИО4 и ее семья. Ей, С5, известно, что зять ФИО4 С3 пристроил к дому гараж. У них с С6 разрешения на постройку данного гаража никто не спрашивал, они этим гаражом никогда не пользовались, ключей от гаража у них не было (л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля С6, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде, о том, что у него в собственности имеется часть дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, .... Указанный дом в равных частях принадлежит ему и его сестрам ФИО4 и С5 Указанный дом достался им в наследство от родителей. Дом был построен в 1964 году, они в нем проживали вместе с родителями. В детстве, лет в 11-12, он, С6, вместе с друзьями ходил на Пулковские высоты, где находил патроны времен Великой Отечественной войны. Порох из найденных патронов он, С6, высыпал и собирал его. Часть патронов они бросали в костер. Где он, С6, хранил порох, уже не помнит. Возможно кто-то из родителей, либо он, С6, положили его в сарай и забыли про него. До 2013 года он, С6, проживал в вышеуказанном доме. В 2013 году ему ампутировали ногу, и он переехал в принадлежащую ему комнату по адресу: Санкт-Петербург, .... Примерно в 2014 году от С5 ему, С6, стало известно, что зять ФИО4 пристроил к дому гараж. Он, С6, и С5 этим гаражом не пользовались, ключей от него у них не было. О том, что С3 и ФИО7 нашли в сарае порох, ему, С6, не говорили (л.д. 157-160);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... Санкт-Петербурга за номером 12400 от 00.00.0000, поступившим от старшего оперуполномоченного 1 отдела СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и ... С1, согласно которому в ходе осуществления ОРМ 1 отделом СКРООТ УФСБ России по Санкт-Петербургу и ... были получены данные, свидетельствующие о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 00.00.0000 в рамках проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, ... находящемся в пользовании ФИО7 , обнаружено сыпучее вещество, внешне схожее с взрывчатым веществом - порохом. Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 изъятое в ходе указанного ОРМ вещество является взрывчатым метательным веществом и представляет собой смесь порохов марок ВТ и Сокол. В результате проведения в отношении ФИО7 ОРМ «Опрос» установлено, что последний не имеет лицензии на право владения гражданским охотничьим оружием. Хранение взрывчатого вещества осуществлял в личных целях. В действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 11);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 00.00.0000, согласно которому с участием ФИО7 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном помещении Электродепо «Московское» по адресу: Санкт-Петербург, ..., помещение № 0, в ходе которого при осмотре железного ящика для хранения рабочих вещей ФИО7 произошло срабатывание газоанализатора МО-2М на наличие паров взрывчатых веществ на куртке, принадлежащей ФИО7 (л.д. 16-18);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 00.00.0000, согласно которому с участием ФИО7 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: металлоискатель марки «DEUS» черного цвета, серийный № 0Е20, модель ХР 225 (не упаковывался); железная банка с надписью «монпансье» с веществом, похожим на порох, которая была помещена в прозрачный полимерный пакет с нанесенной на нем наклейкой с номером U27202-046, опечатанный оттиском печати № 0 для пакетов, снабженный подписями участвующих лиц (л.д. 20-23);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, проведенного с участием подозреваемого ФИО7 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО7 указал на место совершения им преступления, а именно на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ... дорога, ... (л.д. 119-128);

- заключением специалиста № 0 от 00.00.0000, согласно которому на исследование поступило вещество, находящееся в железной банке с надписью «Монпансье», опечатанной полосками бумаги с оттиском печати УФСБ России по Санкт-Петербургу и ... «Для пакетов № 0». В результате исследований установлено, что представленное на исследование вещество представляет собой сыпучую смесь порохов разных марок: трубчатого пороха предположительно марки «ВТ» и пластинчатого пороха предположительно марки «Сокол», общая масса смеси порохов 129,37 ... марки «ВТ» предназначен для снаряжения 7,62-мм винтовочных патронов. Порох марки «Сокол» предназначен для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольным ружьям, поступают в расфасованном виде в торговую сеть и охотничьи общества. Пороха - метательные взрывчатые вещества, основным режимом взрывчатого превращения которых является горение, не переходящее в детонацию. Эти вещества служат для сообщения пуле или снаряду движения в канале ствола, а так же применяются для изготовления вышибных зарядов и т.д.; могут быть пригодны для производства взрыва. После проведения исследования смесь порохов, железная банка и первоначальная упаковка были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Пакет опечатан полосками бумаги с оттиском печати УФСБ России по Санкт-Петербургу и ... «Для пакетов № 0» способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки и опечатывающего материала. Представленное на исследование вещество является смесью порохов разных марок: трубчатого пороха предположительно марки «ВТ» и пластинчатого пороха предположительно марки «Сокол». Пороха являются метательными взрывчатыми веществами. Общая масса смеси порохов 129,37 г (л.д. 30-31);

- заключением эксперта № 0/Э/ВТ/137-23 от 00.00.0000, согласно которому представленный на экспертизу предмет является емкостью, внутри которой находится полимерный пакет с механической смесью бездымных порохов различных марок массой 128,2 г, которая относится к категории метательных взрывчатых веществ; предмет в представленном виде к категории взрывных устройств не относится. После производства экспертизы, представленное на экспертизу вещество с первоначальной упаковкой помещены в полимерный пакет, оклеенный прозрачной бесцветной лентой и опечатанный на отрезке бумаги оттиском печати: «ЭКЦ МВД России Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ...…» (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет, оклеенный прозрачной бесцветной лентой и опечатанный на отрезке бумаги оттиском печати: «ЭКЦ МВД России Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ...…» (л.д. 39-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вещества, которое является механической смесью бездымных порохов различных марок, массой 128,2 г, упакованного вместе с первоначальной упаковкой в полимерный пакет, оклеенный прозрачной бесцветной лентой и опечатанный на отрезке бумаги оттиском печати: «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской» (л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен металлоискатель в корпусе черного цвета марки «DEUS» модели ХР 225, серийный № 0Е20. После осмотра металлоискатель упакован в полимерный пакет синего цвета, оклеенный липкой лентой типа скотч, с пояснительной надписью, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати СО ОМВД России по ... Санкт-Петербурга (л.д. 44-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: металлоискателя марки «DEUS» черного цвета, серийный № 0Е20, модель ХР 225, упакованного в полимерный пакет, оклеенный липкой лентой типа скотч, с пояснительной надписью, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати СО ОМВД России по ... Санкт-Петербурга (л.д. 47).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО7 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Данных о том, что со стороны ФИО7 имеет место самооговор, не установлено.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО7 незаконного хранения взрывчатых веществ, поскольку ФИО7 в нарушение Федерального закона РФ «Об оружии», имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, умышленно, незаконно хранил в гараже ранее приисканную металлическую банку с сыпучим веществом, массой 129,37 г, которое согласно заключению специалиста и заключению эксперта является механической смесью бездымных порохов различных марок, относящихся к категории метательных взрывчатых веществ, вплоть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного взрывчатого вещества сотрудниками ФСБ по Санкт-Петербургу и ... в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в гараже.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к ст. 222.1 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0.18182 от 00.00.0000 ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. При клиническом обследовании у ФИО7 клинически значимой психопатологической симптоматики не выявлено, его интеллектуально-мнестические, прогностические и критические способности сохранны. Таким образом, ФИО7 в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, мог и может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО7 не выявлено (л.д. 217-218).

Суд заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов находит обоснованным, а ФИО7 - вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 , суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 , не имеется.

Суд принимает во внимание, что взрывчатое вещество было изъято, что предотвратило его дальнейшее применение, и оно было исключено из незаконного оборота. Также суд учитывает, что ФИО7 ранее не судим (л.д. 210), является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства (л.д. 199-207), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 212, 213), положительно характеризуется со слов отца, вместе с тем совершил тяжкое преступление против общественной безопасности.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО7 , совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что по данному делу ФИО7 под стражей не содержался, от органов следствия и суда не скрывался, суд полагает возможным применить к основному назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников адвоката Иванова В.Н. на предварительном следствии в размере 6240 рублей и адвоката Хасановой С.С. в судебном заседании в размере 3120 рублей, всего в общей сумме 9360 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. ФИО7 является взрослым трудоспособным лицом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей исполнять реально.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: получатель - УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ...), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя № 0 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербурга, код ОКТМО 40397000, КБК 18№ 0, УИН 18№ 0.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в судебном заседании Хасановой С.С. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, произвести оплату за счет средств федерального бюджета и возложить оплату на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, которое является механической смесью бездымных порохов различных марок, массой 128,2 г, упакованное вместе с первоначальной упаковкой в пакет, оклеенный лентой и опечатанный на отрезке бумаги оттиском печати: «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ...», хранящееся в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ...» - передать в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... для определения его судьбы в установленном законом порядке;

- металлоискатель марки «DEUS», серийный № 0Е20, модель ХР 225, упакованный в пакет, оклеенный липкой лентой типа скотч, с пояснительной надписью, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати СО ОМВД России по ... Санкт-Петербурга, хранящийся в камере хранения ОМВД России по ... Санкт-Петербурга - вернуть законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: