50RS0027-01-2023-001782-41

Адм.дело №2а-1189/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие должностного лица, -

установил:

ООО «АБК» обратилось в суд с административным иском, указывая, что 09 марта 2023 года общество направило в Можайское РОСП заявление с исполнительным документом по состоянию на 22.05.2023 год исполнительное производство в отношении последнего не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, административный истец полагает свои права и законные интересы нарушенными и просит суд: признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства), направлению его по адресу истца; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Административный истец в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Административный ответчик, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явилась, как и административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая направила в суд заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик, ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо – ФИО2, также будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, в суд не явилось.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области от 20.12.2022 года по гражданскому делу 2-2558/22 с ФИО2 в пользу ООО «АБК» была взыскана задолженность по договору №000405396/101/21 от 11.01.2021 года за период с 20.08.2021 года по 11.02.2022 год в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., выдан исполнительный лист ВС №085085931 от 20.12.2022 года.

В материалы дела суду представлено соответствующее заявление ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства, а также копия вышеуказанного исполнительного документа.

Доказательств направления именно этих документов в Можайское РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом не представлено, отчет об отслеживании, представленный к настоящему иску не подтверждает направление вышеуказанного заявления и исполнительного документа, опись вложений отсутствует.

Между тем, из сообщения Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по гражданскому делу №2-2558/22 возбуждено судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 21.07.2023 года, ему присвоен номер №81738/23/50022-ИП, соответствующее постановление в материалы дела представлено, копия постановления взыскателю направлена по системе электронного документооборота, при этом исполнительный документ поступил в отделение 21.07.2023 года, о чем имеется соответствующий штамп на судебном приказе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили нарушающих прав взыскателя - административного истца бездействий не имеется, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению. Вместе с тем врио. начальника отделения-старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 осуществлен должный контроль за работой подчиненных лиц отделения.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «АБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие должностного лица, а именно: признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства), направлению его по адресу истца; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.