Дело № 2-341/2023 судья Рубан Н.Н. 2023 год

(33-3729/2023)

УИД 69RS0018-01-2023-000413-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие» на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №, в счет возмещения ущерба 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17885 рублей, а всего 53655 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие», ОГРН №, ИНН № в доход бюджета муниципального образования Лихославльский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 700 рублей».

Судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Равновесие» (далее - Общество, Управляющая компания) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20.01.2023 при входе в подъезд жилого дома по адресу: <адрес>, ей с крыши указанного дома на голову упала ледяная глыба, в результате чего ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

На лечение ею потрачено 770 рублей; моральный вред, в связи с нравственными страданиями, связанными с причинением физических повреждений, полученных в связи с ненадлежащим обеспечением управляющей компанией безопасности придомовой территории при образовании снега на крыше, оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что несмотря на заключение эксперта о том, что возникшие у нее повреждения не причинили вред здоровью, она испытала сильную физическую боль, долгое время не могла выйти на улицу, на лице под глазами были синяки, постоянно мучают головные боли, кроме того при данном происшествии присутствовали её дети, которые за секунду зашли под козырек подъезда, и теперь также как и она стали опасаться зимой выходить на улицу из-за падения ледяных глыб с крыши.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Равновесие» адвокат Абакарова Ю.Н. признала исковые требования в части возмещения ущерба в размере 770 рублей, не согласилась с размером суммы компенсации морального вреда, просила его уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Равновесие» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшении его размера, а также отмене решения суда в части взыскания штрафа.

В обоснование жалобы указано, что компенсация морального вреда в размере 35000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный решением, чрезмерно завышен и подлежит снижению.

Кроме того, ответчиком были предприняты меры к предотвращению падения снега/льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: вдоль дома были натянуты сигнальные ленты, предупреждающие о сходе наледи и снега с крыши, на самой крыше снега и наледи не было. Каких-либо нарушений в обслуживании многоквартирного дома и его придомовой территории не было выявлено, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом и, следовательно, не подлежали применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований потребителя. В данном случае компенсация морального вреда взыскана в связи с причинением вреда здоровью, а не как следствие не выполнения ответчиком законных требований истца.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в своем ответе на претензию истца (исх. № от 22 февраля 2022 года) предлагал возместить 770 рублей - в счет возмещения ущерба, а также 15 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Апеллянт считает, что в настоящей ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пилипенко Д.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно данным из ЕГРН, является супруг истца - ФИО1

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Равновесие» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2022 №.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 около 21 часа 30 минут у подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, на голову ФИО4 упала ледяная глыба, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

По заявлению ФИО4 органами МВД по Лихославльскому району проведена проверка происшествия по факту получения ФИО4 20.01.2023 телесных повреждений.

Согласно материалам проверки от 20.01.2023 № пр-23 - (КУСП №) 20.01.2023 ФИО4 получена травма при падении льда с крыши дома по адресу: <адрес>, пострадавшей вызвана скорая медицинская помощь, установлена гематома лобно-теменной области, оказана медицинская помощь.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лихославльскому району в отношении ФИО4 назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Лихославльского отделения ГКУ БСМЭ, судебно-медицинскому эксперту высшей категории ФИО2

Согласно заключению эксперта от 08.02.2023 у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, образовавшиеся за 3-5 дней до осмотра пострадавшей экспертом.

Указанные повреждения сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В ходе проверки также допрошен генеральный директор ООО УК «Равновесие» ФИО3, который пояснил, что в обязанности ООО УК «Равновесие» входит управление многоквартирными домами, проведение ремонтных работ, обслуживание домов, их фасадов и кровель, инженерных сетей и придомовой территории. 21.01.2023 ему сообщили о том, что 20.01.2023 на голову женщине с крыши дома <адрес>, упала глыба. По приезду, вдоль дома были натянуты сигнальные ленты, предупреждающие о сходе наледи и снега с крыши, на самой крыше снега и наледи не было, крыша указанного дома была чистая. Также пояснил, что 11.01.2023 работниками Общества выполнялись работы по очистке кровли от снега, наледи с вышки, а 20.02.2023 выполнялись работы по огораживанию участков придомовой территории сигнальными лентами. Каких-либо нарушений в обслуживании дома № и его придомовой территории им не выявлено, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Согласно справке Тверского ЦГМС о погодных условиях в г. Лихославль: высота снежного покрова на 20.01.2023 составила 17 см (норма 19 см). Количество выпавших осадков в виде дождя и мокрого снега составило 20.01.2023 - 10,6 мм, 21.01.2023 - 3,9 мм. 20-21 января отмечалась оттепель: максимальная температура воздуха составляла +3,7 градусов, 21 января - +3,2 градусов. Такие погодные условия могли привести к уплотнению снега на крышах домов, образованию наледи и сложных отложений в виде замерзших осадков и гололеда.

Постановлением следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 07 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения на ФИО4 с кровли дома по адресу: <адрес>, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию придомовой территории.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО4, в размере 35000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО4

Судебная коллегия признает указанные выводы правильными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО4. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, подробно приведены в решении суда. Оснований для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к рассматриваемому спору положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей не состоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалам проверки по факту происшествия, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым вред причинен ФИО4, как жильцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Равновесие» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2022 №.

В связи с указанным, вывод суда о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, является правильным.

Учитывая, что ФИО4 в досудебном порядке предлагала ООО УК «Равновесие» возместить ей компенсацию морального вреда, но добровольно ответчик законные требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца в досудебном порядке, а именно, в ответе на претензию ФИО4 ответчик предлагал возместить ущерб и выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., правового значения в данном случае не имеют, поскольку фактически причиненный истцу вред до обращения с настоящим иском в суд ответчиком возмещен не был.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова