Дело № 2-1642/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
Председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5
После смерти ФИО5 открылось наследство в виде .
При жизни ФИО5 составила завещание, согласно которому , завещана ФИО2
Ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в счет обязательной доли.
ФИО3 при жизни наследодателя спорным жилым помещением не пользовалась, не проживала.
Просит суд отказать ФИО3 в присуждении обязательной доли наследственного имущества - , открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:
- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;
- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются дети ФИО2 и ФИО3
При жизни ФИО5 было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: , она завещала ФИО2
Согласно материалам наследственного дела, завещание не отменено и не изменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что иного жилья не имеет, спорная квартира для нее является единственным местом жительства. Также пояснила, что ФИО3 при жизни наследодателя спорным жилым помещением не пользовалась, не проживала в нем.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире или совершила действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве.
Наличие в собственности у ответчика квартиры по адресу: , общей площадью 39,5 кв.м., не свидетельствует об отсутствие у нее интереса в получении обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: , общей площадью 59,5 кв.м., состоящей из трех жилых комнат.
Кроме того, суд учитывает, что стороны являются родными сестрами и доказательств невозможности совместного использования указанного выше наследственного имущества суду не представлено.
Суд также принимает во внимание, что и невозможность совместного использования наследственного имущества, сама по себе не может лишить ответчика права на получение денежной компенсации за обязательную долю.
При этом, суд учитывает, что в состав наследства оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, помимо квартиры, расположенной по адресу: , входит компенсация за ритуальные услуги в сумме 6 000 рублей; денежные средства на банковских счетах в общей сумме 201 248 рублей 49 копеек; земельный участок, расположенный по адресу: , СНТ «Металлург», участок «Исполком», дача №, стоимостью 106 755 рублей (л.д. 87).
О наличии интереса ответчика ФИО3 к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Материальное положение истца ФИО2, с учетом представленных доказательств, не может быть расценено более тяжелым, чем материальное положение ФИО3
Фактических обстоятельств для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении ФИО3 судом не установлено.
Оснований, перечисленных в пункте 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли наследства не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Шматов