Копия
Дело № 2-382/2025
24RS0048-01-2024-000671-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было затоплено в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Сити Эксперт» составляет 171 120 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 184 311,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622,40 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание не явились истец ФИО7, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «Старт» по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец, ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО4, (1/4 доли).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
Управление домом осуществляет ТСЖ «Старт».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. По факту затопления ТСЖ «Старт» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явились сточные воды санузла из <адрес> – негерметичное примыкание канализационной трубы и слива с душевой кабины, а также нарушение норм техническое эксплуатации жилого помещения, самовольная перепланировка в спальне, фактически в ней расположен санузел.
Согласна акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «Старт» в результате обследования <адрес> была выявлена перепланировка, в спальне расположена ванная комната.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повторное затопление из санузла <адрес>, по данному факту ТСЖ «Старт» также был составлен акт о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что причиной затопления является нарушение технической эксплуатации жилого помещения – течь гибкой проводки на унитаз, самовольная перепланировка. В <адрес> пострадали спальня справа от санузла, ванная комната.
Согласно экспертному заключению ООО «Сити Эксперт» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 171 120 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам установления причин затопления <адрес>, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от затопления в квартире истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залив <адрес> являются негерметичное примыкание канализационной трубы и слива с душевой кабиной в <адрес>, расположенной этажом выше; нарушение норм технической эксплуатации зданий: выполнена перепланировка в <адрес> - в жилой комнате расположен совмещенный санузел; разрешение на перепланировку отсутствует, течь гибкой проводки унитаза, установленный в жилой комнате в <адрес>.
Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра без учета износа составляет 184 311,77 руб., с учетом износа – 173 326,97 руб.; на момент возникновения ущерба без учета износа – 160 048,43 руб., с учетом износа – 150 509,70 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметным расчетам, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры ответчика, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требований и анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, исходя из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, отсутствия его вины в повреждении имущества истца, с учетом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя его надлежащего содержания, следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит возложению ответчика ФИО5
Определяя размер ущерба, с учетом инфляционных процессов, общеизвестного роста цен на услуги, работы и строительные материалы, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, суд находит правильным руководствоваться заключением судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», по состоянию на дату проведения осмотра (дата, наиболее близкая к дате разрешения спора судом), согласно которому стоимость работ, материалов, направленных на устранение последствий затопления составляет 184 311,77 руб. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в указанном размере.
Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, который по мнению представителя ответчика подлежит определению с учетом износа, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа.
Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что во внимание должны была быть принята стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату затопления, а не на дату проведения оценки, т.к. определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату затопления вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №КЯ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №КЯ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.), расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб. (договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622,40 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с полным удовлетворении исковых требований истца, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 184 311,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622,40 руб., всего 214 434,17 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 09.06.2025
Копия верна судья О.А. Яматина