Дело № 2-422/2023
УИД 53RS0019-01-2023-000414-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чудово 13 июля 2023 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.
при помощнике судьи Леоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 16 августа 2022 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа <номер скрыт>, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 25 500 рублей, значение процентной ставки 365 % годовых.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок пользования суммой займа составляет 31 день, дата возврата займа и начисленных процентов - 16 сентября 2022 года.
Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства ответчику были перечислены, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним в период с 17 сентября 2022 года по 28 апреля 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 63 750 рублей.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2112 рублей 50 копеек, а всего – 65 862 рубля 50 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).
Как установлено судом, 16 августа 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа <номер скрыт> путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, направление которой означало согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора сумма займа составляет 25 500 рублей, срок пользования суммой - 31 день, дата возврата займа – 16 сентября 2022 года. Процентная ставка по договору составляет 365 % годовых, дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом - 17 августа 2022 года. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 16 сентября 2022 года.
Ответчик ФИО1 обязался возвратить заем единовременным платежом и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365% годовых в срок до 16 сентября 2022 года.
За несвоевременное исполнение обязательств установлено начисление неустойки (пени, штрафы) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).
Общество свои обязательства исполнило, предоставив денежные средства ФИО1 в размере 25 500 рублей путем перечисления их на счет банковской карты, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от 16 августа 2022 года, однако ответчик Дымский своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, тем самым допустил просрочку.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась за период с 17 сентября 2022 года по 28 апреля 2023 года и составила 63 750 рублей 00 копеек, в том числе сумма размера займа – 25 500 рублей, сумма срочных процентов – 7 905 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 28 780 рублей 36 копеек, пеня – 1 564 рубля 64 копейки.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. Иного расчета ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о заключении между Обществом и ответчиком договора потребительского займа. Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является правомерным.
Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа <номер скрыт> от 16 августа 2022 года в сумме 63 750 рублей, из которых: сумма размера займа – 25 500 рублей, сумма срочных процентов – 7 905 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 28 780 рублей 36 копеек, пеня – 1 564 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 112 рублей 50 копеек, а всего – 65 862 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» июля 2023 года.
Судья А.М. Кулешина