Дело № 2-1053/2022 <данные изъяты>
УИД 74RS0037-01-2022-000998-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 45 378 рублей 60 копеек рублей, в том числе 39 913 рублей 81 копейка просроченный основной долг, 5464 рублей 79 копеек просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 561 рубль 36 копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту Виза Классик № под 19 % годовых. Также заемщику был открыт счет №. Поскольку платежи по Карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, в связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, Банк просит взыскать задолженность с наследников.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту Виза Классик № под 19 % годовых, заемщику был открыт счет № кредит предоставлен в размере кредитного лимита 20 000 рублей сроком на 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж 5,0% от размера задолженности, полная стоимость кредита 26,1% годовых. Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора получена ФИО ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 18)
Согласно расчета задолженности и выписки по счету ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29) задолженность по процентам составила 5 464,79 руб., по основному долгу 39 913.81 руб., всего на сумму 45 378, 60 руб.
Размер задолженности определен истцом верно, исходя из условий договора и внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, наличия задолженности в ином размере в ходе рассмотрения дела не установлено.
Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
После смерти ФИО нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1 заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеется заявление о принятии наследства по закону от дочери наследодателя ФИО2(л.д.45-59) Также в своем заявлении о принятии наследства ФИО2 указывает наследником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств о своевременном принятии наследства ФИО3 путем подачи заявления нотариусу или фактическом принятии наследства судом не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является наследник первой очереди ФИО2
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
В судебном заседании установлено наследственное имущество после смерти состоящее из:
денежных средств на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России»: подразделение банка №, № счета № в сумме 439 руб.63 копейки, № счета 43№ в суме 338 рублей 84 копейки всего на сумму 778 рублей 47 копеек (л.д. 50-51).
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>. Указанная ? доля принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестр № (л.д.48-49).
Истцом предоставлена рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на день смерти заемщика, которая составляет 745 000 рублей (заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик»), отсюда стоимость <данные изъяты> доли составляет 372 500 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, своей оценки ответчик не предоставил, в связи с чем суд считает возможным принять данную оценку квартиры, отсюда стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику ФИО2 составила 373 рублей 27 копеек (372 500 рублей.00 копеек +778 рублей 47 копеек).
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Так как стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 всего наследственного имущества после смерти ФИО составила 373 рублей 27 копеек, а размер задолженности по кредиту предъявляемой ПАО «Сбербанк» ко взысканию составил 45 378 рублей 60 копеек, указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества, следовательно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 561 рубль 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 45 378 рублей 60 копеек рублей, в том числе 39 913 рублей 81 копейка просроченный основной долг, 5 464 рублей 79 копеек просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561 рубль 36 копеек.
В исковых требованиях к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Верно:
Судья Е.Б. Патракова
Секретарь М.А. Горшкова