№2-746/2025

УИД №30RS0014-01-2025-001164-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 6 ноября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Каштанова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 08.07.2025 в 11 часов 00 минут в г. Астрахани на ул. Победы, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Грандис», г/н № регион, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), и автомобиля «ВА32121», г/н № регион, под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Грандис», г/н № регион получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 застрахована в САО «РесоГарантия» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

Страховая выплата была получена ФИО2 в размере 400000 руб.

01.09.2025г. по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ИП ФИО6, по результатам которой вынесено экспертное заключение №-Ф об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Грандис», г/н № регион. Установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составила 735 300 руб., стоимость годных остатков - 108 000 руб., материальный ущерб - 627 300 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, он понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 45 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., и уплатой государственной пошлины в размере 7 819 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 227 300 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 819 руб., с оплатой юридических услуг в размере 45000 руб., с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ее интересы представлял в судебном заседании ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинноследственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.07.2023 в г. Астрахани на ул. Победы, д.2 ФИО4 на автомобиле Лада 212140 («ВАЗ 2121») г/н № регион на перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Грандис» г/н № регион, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение от удара. Тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в САО «РесоГарантия» по полису серии XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

Собственником автомобиля марки «Мицубиси Грандис» г/н № регион, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля марки «ВА32121», г/н № регион, является ФИО4

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РесоГарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСОГарантия» перечислило на счет ФИО2 в банке ПАО «Сбербанк» денежные средства по страховому возмещению в размере 400 000 руб. по страховому полису XXX №.

Из письма САО «РЕСОГарантия» исх.№174735/10 от 05.08.2025 в адрес ФИО2 следует, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» стоимость ремонта автомобиля марки «Мицубиси Грандис» г/н № регион превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты счета застрахованного лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Грандис» г/н № регион, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №01-09-06-Ф об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Грандис», г/н № регион стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 003 637 руб. 67 коп. без учета эксплуатационного износа и 488 283 руб. 53 коп. с учетом эксплуатационного износа.

Представленное экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика ФИО4, как на виновника ДТП, обязанности возместить ФИО2 вред, причиненный ее имуществу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение следующие условия: 1) противоправность поведения ответчика, причинившего вред имуществу истца; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба в размере 227 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 819 руб., затрат, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 7 819 руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённой нормы процессуального закона, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридической помощи от 01.09.2025 ФИО3 оказаны ФИО2 юридические услуги в связи с ведением настоящего дела. Стоимость услуг составляет 45 000 руб. Согласно расписке от 01.09.2025 ФИО3 получил от ФИО2 45 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, объём выполненной представителем истца ФИО3 работы, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС по Астраханской области в Харабалинском районе, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан Трусовским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ:

- имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 300 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб.;

- судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 819 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Каштанов