УИД 77RS0016-02-2024-014653-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10022/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Советского районного суда адрес от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2-9690/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 302 800 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, иные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 15.05.2019, однако за период с 30.11.2018 по 15.05.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в ООО «СК «Согласие» судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, представил возражения, в которых просил иск оставить без удовлетворения, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2017 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908354129.
01.09.2017 г. представитель истца по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющие признаки страхового случая.
02.10.2017 г. ответчик письмом № 508588-01/УБ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.
26.10.2017 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения.
01.11.2017 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 554209-01/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Истец, не согласившись с решением принятым страховщиком, обратился с исковым заявлением в Советский районный суд адрес.
Решением Советского районного суда адрес от 30.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-9690/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 302 800 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, иные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
14.05.2019 г. ООО «СК «Согласие» исполнил решение суда, выплатив на банковские реквизиты истца, денежную сумму в размере 560 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 000530.
20.09.2023 г. истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
02.10.2023 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 358157-05/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.
Из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что решением суда исполнено в установленный срок, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
B силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец направила обращение финансовому уполномоченному лишь 10.11.2023 г., то есть по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО и по истечении трех лет с момента выплаты страхового возмещения на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что настоящее исковое заявление о взыскании неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 31.08.2017 г. направлено в суд только 30.04.2024 г., срок исковой давности истцом пропущен.
Оснований для его восстановления суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик