Дело № 2-1562/2022 УИД 12RS0001-01-2022-002266-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее ООО «Кар Ассистанс») о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1, взыскании оплаченной по данному договору суммы 156 750 рублей, компенсации морального в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 856 626 рублей под 18,90% годовых. В этот же день истец заключил абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Кар Ассистанс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получение справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 165000 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8250 рублей, цена консультации – 156750 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификата к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Кар Ассистанс" оказал истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Кар Ассистанс» частично удовлетворило, требования и произвело возврат суммы 8250 рубль. Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя и истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО2, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) требования поддержала. Дополнила, что никакие услуги, в рамках заявленного договора истцу не оказаны.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которого, взыскание заявленной суммы повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку оказанная ему услуга будет бесплатной. Условия договора не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя; договор прекращен, фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, по цене установленной договором –156750 рублей, данная сумма не подлежит возврату. Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту, предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками условий получении кредита и покупки страховых полисов ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальные варианты кредитования и страхование. Факт оказания консультационных услуг при наличии подписанного документа об их оказании не подлежит доказыванию. У ответчика имеются и используются материалы по кредитным и страховым программам; опаливаются средства за программное обеспечение обеспечивающее оказание услуги, вознаграждение партнерам и агентам. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Судебные акты, кассационных судов на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о незаконности предъявленных требований. Заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях потребителя имеется недобросовестность, в связи с отказом от договора; санкции имеют компенсационный характер, основанием требований является восстановление прав истца, а не получение неосновательного обогащения, средняя ставка по кредиту составляет 15%, которую следует принять во внимание, при определении размера штрафа. Поскольку ответчику не предоставлено доказательств несения судебных расходов, в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Кар Ассистанс".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 856 626 рублей под 18,90% годовых. (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Кар Ассистанс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получение справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 165000 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8250 рублей, цена консультации – 156750 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификата к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Кар Ассистанс" оказал истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами (л.д.5-6).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» частично удовлетворило, требования и произвело возврат суммы 8250 рубль (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах) (л.д.18-19, 53-56).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 156 750 рублей; за помощь на дороге за 60 месяца 8250 рубля; от исполнения данного договора истец отказался через 14 дней.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кар Ассистанс" не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3, суд приходит к выводу о взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 156750 рублей.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что ООО «Кар Ассистанс» узнало о желании истца расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 80875 рублей ((156750 +5000)/2). При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, для отстаивания своих интересов понесены судебные расходы на оказание ФИО2 юридических услуг на сумму 25000 рублей (подготовка иска + судебное представительство) (л.д.21-22), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 25 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 4635 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 оплаченную по договору № АБ-А3-0000000827 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму 156750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 875 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы на представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

26 сентября 2022 года

Решение07.10.2022