Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года

Дело № 2-1929/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001848-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 октября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности: по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2020 г. по 19.06.2023 г. в размере 81 658,59 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2020 г. по 19.06.2023 г. в размере 335 152,92 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2020 г. по 19.06.2023 г. в размере 335 152,92 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 руб.

В иске указано, что 26.04.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 219 850 руб. под 22,5% годовых. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19.06.2019 первоначальный кредитор передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении ФИО1, который исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». ФИО1 в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика составила 751 964,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ООО «НБК» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по заявленному иску суду не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 26 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 219 850 руб. под 22,5% годовых.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк; наименование истца ООО «НБК» до 19.12.2019 г. было ООО «ЮСБ».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в т.ч., по указанному кредитному договору с ФИО1, на общую сумму 250 654,81 руб., согласно которому право требования перешло к истцу – в настоящее время ООО «НБК».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-2071/2016 от 30.09.2016 г., вступившим в законную силу 06.12.2016 г., расторгнут кредитный договор <***> от 26.04.2013г.; с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по указанному кредитному договору от 26.04.2013 г. в общем размере 199069, 67 рублей, в том числе: по основному долгу – 139887,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 22417,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 13885,79 рублей, просроченные проценты по кредиту – 22878, 94 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 19.07.2016 г. до вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в размере 11181,39 рублей.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.11.2019 г. по материалу № 13-674/2019 по делу № 2-2071/2016 постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2071/16 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2071/16 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Дубликат исполнительного листа направить в адрес правопреемника ПАО «Сбербанк России» - ООО «ЮСБ».

Из приложенной к иску выписки с лицевого счета о поступивших платежах следует, что исполнение заочного решения суда состоялось 19.06.2023 г.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу положений, предусмотренных п. 1, п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа погашена.Поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 г. взыскана в судебном порядке по состоянию на 19.07.2016 г., а также взысканы проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2016 г. до вступления решения в законную силу, а фактическое исполнение - погашение основного долга и процентов за пользование состоялось 19.06.2023 г., то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов за период с 11.07.2020 г. по 19.06.2023 г. являются законными.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за указанный период с 11.07.2020 г. по 19.06.2023 г. проценты за пользование кредитом составили 81 658,59 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга с учетом снижения - 335 152,92 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом снижения - 335 152,92 руб.

Оснований для недоверия указанному расчету, который ответчиком не оспорен, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами, за несвоевременное или неполное внесение платежей по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения по договору составляет 182,5% в год (0,5 х 365=182,5).

Размер ключевой (процентной) ставки, установленной Банком России в период образования задолженности с июля 2020 г. по 19 июня 2023 г. составлял от 4,25% до 7,5% годовых, т.е. размер неустойки по договору более, чем в 2 раза превышал размер ключевой ставки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в т.ч., сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную должником, сроки нарушения выплат, иные заслуживающие внимания интересы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ. Неустойка за период с 11.07.2020 по 19.06.2023 составит 53 907,93 рубля за просрочку уплаты основного долга и 51 734,41 рубль - за просрочку уплаты процентов.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 руб., которые с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4 946 рублей от суммы 187 300,93 рубля (81 658,59 руб. + 53 907,93 руб. + 51 734,41 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 г., акта приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2023 г., платежного поручения № 36145 от 13.07.2023 г. на общую сумму 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителями работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., удовлетворяя данное требование о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2020 г. по 19.06.2023 г. в размере 81 658,59 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2020 г. по 19.06.2023 г. в размере 53 907,93 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2020 г. по 19.06.2023 г. в размере 51 734,41 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 203 020,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина