Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – ФИО4

представителя истца Администрации г. Рязани - ФИО5

ответчика – ФИО6

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к ФИО8, ФИО6 о приведении фактического использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, в соответствие с особым режимом использования и по иску Администрации г. Рязани к ФИО8, ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6 о приведении фактического использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, в соответствие с особым режимом использования. Заявленные требования мотивированны тем, что Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Комплекс «Здание больницы, парк, пруд, 1888 г.» в поселке Голенчино <адрес> включен в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ансамбль «Комплекс», 1888 г., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 30.01.2019 № 10 по данному объекту уточнены сведения - изменено наименование, время возникновения, местонахождение: «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино», конец XIX - начало XX вв. (<...>), утверждены границы объекта культурного наследия (приложение №2 к приказу). В дальнейшем границы корректировались приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 05.08.2019 № 80. 16.03.2022 в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области поступило обращение ФИО9 о начале строительных работ на земельных участках в районе дома 35 на улице Баженова. В целях проверки доводов обращения проведено контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого установлено, что в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино» (<...>) проведены подготовительные к строительству работы: строительная площадка расчищена от растительности, снят грунт на глубину 15-20 см, залито 16 ростверков. Согласно информации, полученной из администрации города Рязани, разрешение на строительство на данной территории не выдавалось. С помощью официального сервиса «Публичная кадастровая карта» установлено, что работы ведутся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2, собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - ФИО3. Земельные участки ответчиков полностью расположены в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино» (<адрес>) и перечислены все ограничения с этим связанные, в том числе запрет на строительство. Вместе с тем данный запрет ответчиками нарушен, незаконно ведущиеся строительные работы наносят ущерб объекту культурного наследия, что недопустимо. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> – ФИО1, ФИО3, находящихся в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино» привести фактическое использование данных участков в соответствие с особым режимом путем демонтажа расположенного на них объекта незавершенного строительства с адресным ориентиром: <адрес>, стр.20

Кроме того, администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> Заявленные требования мотивированы тем, что в администрацию <адрес> поступило уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> в районе <адрес> стр.20. Вышеперечисленные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для обслуживания производственного гаража путем раздела, в связи с чем первоначальный вид разрешенного использования был сохранен в отношении всех образованных участков, хотя сам объект недвижимости после раздела только на одном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090042:3826. Как указано в иске, ответчики с заявлением о выдаче разрешения на строительства (реконструкцию) гаража не обращались, соответствующее разрешение не выдавалось. В связи с изложенным администрация <адрес> просила суд обязать ФИО1, ФИО3 снести самовольно возведенную постройку – нежилое здание (гараж), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе <адрес> стр.20

Определением от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производстве дело по иску Администрации <адрес> к ФИО6, ФИО8 о сносе самовольной постройки и дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО8, ФИО6 о приведении фактического использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, в соответствие с особым режимом использования.

В ходе рассмотрения дела Администрация г. Рязани отказалась от части исковых требований, предъявленных к ФИО8

Определением от 07.04.2023 г. был принят частичный отказ от заявленных требований.

Ответчик ФИО8, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители истцов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что объекты капитального строительства на спорных земельных участках не возводились, спорный объект представляет собой сборно-разборную конструкцию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями п. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (п.2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (п.3).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным кодексом и федеральными законами, в том числе - в подп. 1 ее п. 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как следует из п. 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подп. 1 п. 2 той же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в том числе, в целях сохранения объектов культурного наследия.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (здесь и далее - Федеральный закон N 73-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз. 7 ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года номер 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.. . в пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет".

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

В судебном заседании установлено, что Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Комплекс «Здание больницы, парк, пруд, 1888 г.» в поселке Голенчино <адрес> включен в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ансамбль «Комплекс», 1888 г., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по данному объекту уточнены сведения - изменено наименование, время возникновения, местонахождение: «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино», конец XIX - начало XX вв. (<адрес>), утверждены границы объекта культурного наследия (приложение № к приказу). В дальнейшем границы корректировались приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1121 кв.м по адресу: <адрес> в районе <адрес>, стр. 20 с видом разрешенного использования для обслуживания производственного гаража.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57,8 кв.м, также принадлежащий на праве собственности ФИО6

ФИО8 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 580 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 161 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в районе <адрес>, стр. 20 с видом разрешенного использования — для обслуживания производственного гаража.

Все вышеперечисленные земельные участки, принадлежащие ответчикам, были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3642 кв.м., что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от 27.08.2021 г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Рязани данные земельные участки отнесены к зоне городских парков, скверов, бульваров и входят в границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино» (конец XIX-начало XX вв.)

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлена строительная конструкция.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Строй Альянс" №СА/001-23 от 28.02.2022 года, возводимая конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> в районе д. 35 стр. 20 (Октябрьский округ) и не располагается в какой-либо части в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Указанная строительная конструкция не является объектом капитального строительства, не создает опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Как следует из экспертного заключения, объект исследования представляет собой каркас из стальных профилей с разъемными монтажными соединениями – фланцевые на болтах диаметром 16 мм. Несущими элементами конструкции являются колонны из металлического профиля с глухим опиранием на монолитные бетонные подушки высотой 30-60 см поверх грунтового массива с незначительным заглублением и без жесткой связи с грунтом. Фундамент выполнен под каждую несущую колонну отдельно. Крыша конструкции – трехскатная, вальмовая, из модульных ферм заводской готовности. Фермы смонтированы сварными соединениями с опиранием на несущие рамы.

Так же эксперты отметили, что работ по сооружению свайных фундаментов зафиксировано не было. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены фундаменты каждой отдельной опоры, выполненные в виде монолитных бетонных подушек высотой 30-60 см поверх грунтового массива. Заглубление каждой такой подушки является незначительным, обусловлено местным рельефом, не имеет жесткой связи с грунтом, тогда как в силу СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83» фундамент капитального сооружения должен располагаться на глубине не менее 1,36 м.

Указав в своем заключении, что признаками некапитальных объектов строительства являются: наличие сборно-разборных ( мобильных и модульных) несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие заглубленных и наличие мелкозаглубленных фундаментов для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ, эксперты классифицировали спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> как некапитальный одноэтажный разборный металлический каркас с опиранием несущих конструкций (колонн) на отдельные фундаменты и полом в виде цементно-песчаной стяжки по грунту.

Указанное заключение экспертов истцами не оспорено.

Оценивая заключение экспертов суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертами вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперты свое заключение подтвердили, на все вопросы, поставленные судом и сторонами, дали полные и исчерпывающие ответы.

Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика. Одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Так, установка металлических опор временного сооружения на монолитной бетонной подушке не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Следовательно, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие пола в виде цементно-песчаной стяжки по грунту не является достаточным критерием для квалификации спорной конструкции в качестве объекта недвижимого имущества.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не обладают совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, поскольку может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что спорный объект построен без получения разрешительной документации.

Между тем, данная конструкция не является объектом недвижимости, в связи с чем на ее возведение не требовалось получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса данного объекта.

Кроме того, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих ФИО8 какие-либо работы не ведутся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области к ФИО8

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> стр.20 (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного гаража, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

Каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка установлено не было, что следует из условий договора купли-продажи данного земельного участка.

Поскольку спорный объект – некапитальный одноэтажный разборный металлический каркас, возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, не создает опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, учитывая, что Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная ФИО6 конструкция влияет на восприятие объекта культурного наследия и оказывает на него какого-либо негативное воздействие, учитывая, что в непосредственной близости от возведенного ответчиком объекта расположена территория застройки многоэтажными жилами домами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области о демонтаже возведенной конструкции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы по экспертизе не были оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – администрации г. Рязани в пользу ООО «Стройальянс» стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО8, ФИО6 о приведении фактического использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, в соответствие с особым режимом использования и исковых требований администрация г. Рязани к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Взыскать с администрации г. Рязани в пользу ООО «Стройальянс» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.

Судья О.В. Скорая