Решение по делу № 02-0750/2025 от 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-013909-07

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 06.10.2023г. между истцом ФИО1 (далее Участник) и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее Застройщик) в лице фио, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2020 года, был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11- 462-И-ОТД.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов истца, как участника долевого строительства, истец обратился к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков. Стоимость услуг специалиста - сумма.

После подписания Акта приёма-передачи квартиры от 01.08.2024 г., истцом были выявлены строительные недостатки, для того чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истец обратился к независимому эксперту ИП фио В соответствии с заключением № 783/СТЭ-24 от 14 августа 2024 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 661, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес, составляет сумма. Стоимость услуг эксперта - сумма.

04.10.2024 г. была подготовлена и отправлена Застройщику Претензия по выплате стоимости проведения ремонтных работ, данный факт подтверждается копией чека об отправке, копией письма со штампом электронной подписи; ответ на претензию предоставлен не был.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные строительными недостатками, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость ремонтных работ в размере сумма;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения Претензии за период с 01.07.2025 г. и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы судебной строительно-технической экспертизы за каждый день на основании ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма.;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

- расходы на оплату договора на обследование в размере сумма.

- расходы на оформление доверенности в размере сумма.

- почтовые расходы в размере сумма.

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.10.2023 г. между истцом ФИО1 (далее Участник) и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее Застройщик) в лице фио, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2020 года, был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11- 462-И-ОТД.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.12.2024г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Я/10/11- 462-И-ОТД от 06 октября 2023 года условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов,

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № 661, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования?

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Московская областная экспертная компания», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

1. В ходе проведения исследования, экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественного выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдения требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком указанных видов работ в квартире №661 расположенной по адресу: адрес, внутренняя территория адрес.

Во время проведения осмотра экспертом не было выявлено дефектов, образовавшихся в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых обязательной основе.

2. Описание недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ со ссылками на нормативные документы (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) положения которых были нарушены при проведении данных видов работ Застройщиком, приведено выше в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Выявленные в ходе визуально-инструментального исследования экспертом объекта долевого строительства-квартиры №661 недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком строительно-технических норм и правил, градостроительных и технических регламентов обязательных к применению на адрес при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. являются производственными.

Загрязнения, царапины, сколы, потертости, которые стали следствием эксплуатации квартиры жильцами, не учитывались экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма, стоимость материалов и готовых изделий – сумма.

Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 N 482-ФЗ (последняя редакция) внесены изменения в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что требования настоящего иска удовлетворяются судом после 01.01.2025 года, а также учитывая, что сумма устранения строительных недостатков не превышает 3% от цены объекта недвижимости, согласно договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (включая требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков) в сумме сумма

Учитывая вышеуказанные нормы закона, основания для взыскания неустойки на будущее время с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств, а также штрафа, судом не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере сумма (44,30% от первоначально заявленных исковых требований), поскольку первоначально заявленные требования истцом поддержаны не были, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма

Основания для взыскания расходов на оплату договора на обследование объекта в размере сумма суд не усматривает, поскольку не доказана необходимость и обоснованность несения данного вида расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента в адрес в пользу ООО «Московская областная экспертная компания» в размере сумма на основании платежного поручения № 4122 от 15.11.2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко