№ 2а-593/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 ноября 2022 года
Омутинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-593/2022 по административному исковому Общества с ограниченной ответственность "<адрес>" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственность "<адрес>" (далее ООО "<адрес>") ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "МТС-Банк". ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя с ПАО "МТС-Банк" на ООО "<адрес>". ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в ОСП по <адрес> <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, в котором заявитель также просил возобновить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны взыскателя, направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству. В ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ, в котором указывалось, что требуется обязательно подтвердить полномочия заявителя. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не представил взыскателю запрашиваемые данные, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя, как стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непредоставлении взыскателю запрошенных документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 представить взыскателю следующие документы по исполнительному производству №-ИП – постановление о замене стороны, сводку по исполнительному производству.
О месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО "<адрес>" был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки представителя в суд не представили. При подаче административного искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представила.
В судебное заседание административный ответчик- представитель Управления ФССП России по <адрес> не явился. О месте, дате и времени рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представила.
Административное дело рассмотрено в отсутствие указанных выше административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "МТС-банк" о взыскании задолженности, с должника ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 527 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 91 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ПАО "МТС-Банк" в размере 62 550 рублей 54 копейки. (л.д.246-47)
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО5 с ПАО "МТС-Банк" на ООО "<адрес>". (л.д. 30-31) Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В свези с указанными обстоятельствами административным истцом ООО "<адрес>" в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 В своем заявлении представитель ООО "<адрес>" кроме того, как произвести замену взыскателя с ПАО "МТС-Банк" на ООО "<адрес>", просил судбеного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны взыскателя и сводку по исполнительному производству. В указанном заявлении имеется отметка о приложении документов в виде копии определения суда о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и копии доверенности представителя. (л.д. 26)
Однако, ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства нет доказательств, что наряду с указанным заявлением в ОСП были направлены копия вступившего в законную силу определения о правопреемстве и копия доверенности на имя представителя взыскателя, что позволило бы судебному приставу-исполнителю установить полномочия заявителя.
В связи с указанными обстоятельствами в ответ на данное заявление в установленные законодательством сроки судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обращение ООО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить полномочия заявителя невозможно. (л.д. 28)
Согласно информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Омутинскому и <адрес> поступило определение суда о правопреемстве для замены стороны. (л.д. 71)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которому произошла замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" правопреемником ООО "<адрес>". (л.д.64)
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли их права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также, в целях обеспечения исполнения обязательств по международных договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданин и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства,
обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч.2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч.2 ст. 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В силу ч.2 ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Согласно положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняет сроки и порядок их обжалования; совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из ч. 7 названной статьи Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 11 ч.9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч. 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "МТС-банк" о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 527 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 91 копейки, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Согласно указанному определению произведена замена взыскателя с ПАО "МТС-банк" на ООО "<адрес>". Заявление представителя ООО "<адрес>" о замене взыскателя ПАО "МТС-банк" на ООО "<адрес>" поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя, тогда как повторное заявление представителя взыскателя ООО "<адрес>" о замене взыскателя в исполнительном производстве было направлено в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления в ОСП по <адрес> определения о процессуальном правопреемстве. Доказательств того, что наряду с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО "<адрес>" судебному приставу-исполнителю были направлены определение суда о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда о вступлении в законную силу и копия доверенности представителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у судбеного пристава-исполнителя не было оснований для заменены взыскателя с ПАО "МТС-банк" на ООО "<адрес>", также как и не было законных оснований на момент составления ответа заявителю на его повторное заявление – ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны взыскателя и сводки по исполнительному производству, поскольку судебный пристав не располагал ни вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве, ни доверенностью на имя заявителя.
Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялась копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве, суд не может принять во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что после поступления в ОСП по <адрес> определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района о правопреемстве, судебным приставом-исполнителем в день поступления указанного судбеного акта было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, копия которого была направлено сторонам исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в их адрес сводку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена такая форма документа, как "сводка по исполнительному производству", который обязан выносить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, как и не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять "сводку по исполнительному производству" в адрес сторон исполнительного производства, вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления общества с ограниченной ответственность "<адрес>" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 незаконными, не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 177,180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность "<адрес>" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий – судья Меркушева М.Н.