Решение по делу № 2А-1182/2022 от 10.11.2022 - о признании незаконными и отмене двух постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3

старшего судебного пристава - начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1182/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, о признании незаконными и отмене двух постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-313/2022 на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области возложена обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 на основании выданного Киреевским районным судом Тульской области исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ «Госуслуги» административным истцом получено постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С принятым постановлением административный истец не согласна и считает его незаконным, поскольку окончание исполнительного производства возможно только в случае полного погашения должником ФИО5 задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-538/2022, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области возложена обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области исполнительный лист ФС № направлен для исполнения в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ, передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № о принятии исполнительного производства – исполнительное производство №-ИП принятого к исполнению судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО3, произведена смена номера исполнительного производства с №-ИП на №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ «Госуслуги» административным истцом получено постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С принятым постановлением административный истец не согласна и считает его незаконным, поскольку окончание исполнительного производства возможно только в случае полного погашения должником ФИО5 задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ФИО1 указанные выше административные дела объедены в одно производство, административному делу присвоен №а-1182/2022.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные объяснения по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, судебный пристав начальник межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО6, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателя. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области поступил исполнительный лист ФС № выданный Киреевским районным судом по делу 2а-538/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительно документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГСП о передаче из одного ОСП в другое №-ЭК определено место ведения исполнительного производства № в межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято из ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии исполнительного производств к исполнению, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование, которым обязал в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5, запросить сведения об имущественном положении должника. Должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предоставлены материалы сводного исполнительного производства №.

Порядок исполнения требований исполнительных документов имущественного характера определяется в соответствии с нормами Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ и принимать меры принудительного исполнения предусмотренные ст. 68 Закона 229-ФЗ, при этом перечень таких мер применяемых судебным приставом-исполнителем и перечень исполнительных действий, которые он может или обязан обеспечить определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области были запрошены сведения об имущественном положении должника, согласно имеющимся ответам, какого либо имущества должник не имеет. Согласно ответам из ОПФР РФ установлено, что должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановления направлены для исполнения в ООО «Миллениум групп», ООО «Совершенство», ООО «Город», ООО «Трудовой Альянс», ООО «Сервис плюс», ООО «Магистраль-1», предоставлены сведения о направлении постановлений для исполнения по месту получения заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем также ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту проживания должника, в результате выхода составлен акт совершении исполнительных действий, застать должника по месту жительства не представилось возможным. Должник ограничен в пользовании спец правом.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено требование судебному приставу-исполнителю, судебного пристава-исполнителя обязали повторно совершить выход по месту жительства должника, получить объяснение, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования судебного пристава-исполнителя совершен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, застать должника по месту жительства не представилось возможным повторно.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не были исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено требование судебному приставу-исполнителю об истребовании информации о причинах не исполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, принятии предусмотренных законом мер в случае выявления нарушений, проведении проверки бухгалтерии, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования судебного пристава-исполнителя направлено поручение в СМО по ИДРЗ г. Москва по месту нахождения организации, в результате было установлено, что организация по данному адресу не располагается (ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнении данного поручения поступили в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено требование судебному приставу-исполнителю, судебного пристава-исполнителя обязали провести проверку бухгалтерии ООО «Магистраль-1», установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования судебного пристава-исполнителя направлено поручение в Долгопрудное ГОСП ГУФССП России по МО по месту нахождения организации.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено требование судебному приставу-исполнителю, судебного пристава-исполнителя обязали повторно совершить выход по месту проживания должника, проверить имущественное положение, в случае отсутствия должника принять меры в соответствии с статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту проживания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлен о заведении разыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено требование судебному приставу-исполнителю, судебного пристава-исполнителя обязали в целях установления имущественного положения должника повторно направить запросы, истребовать информацию об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнено запросы направлены, получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Киреевского района поступил исполнительный лист ФС № выданный Киреевским районным судом Тульской области по делу № 2а-313/2022 от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления направлена должнику с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг»

На дату возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией об исполнении должником сводного исполнительного производства в отношении ФИО5, поскольку уже контролировал процесс применения в отношении должника ФИО5 необходимых мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, однако все допустимые меры по обнаружению должника (его имущества) в рамках сводного исполнительного производства положительного результата не дали в связи с отсутствием такого имущества и отсутствием места нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 вынесла постановление об отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 вынесла постановление об отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела оспариваемые постановления отменены, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу что судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств приняты необходимые меры понуждения должника к исполнению сводного исполнительного производства, своевременно осуществлялся контроль за исполнением каждого требования в результате чего должник объявлен в розыск, проводятся оперативно разыскные мероприятия (находятся на контроле).

Совокупность принятых мер позволило судебному приставу-исполнителю МОП по ИОИП УФССП России по Тульской области прийти к выводу о фактическом исполнении должником - судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района, требований двух исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о том, что оспариваемые постановления нарушают права и свободы заявителя, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Тот факт, что за период ведения исполнительного производства имущество должника не обнаружено, должник продолжает уклоняться от исполнения, место нахождения должника не установлено, т.е. положительного результата до настоящего времени нет, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Не опровергают законность принятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений об окончании исполнительных производств приведенные в письменных возражениях доводы административного ответчика, о том, что выход в адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 не осуществлялся, поскольку данные действия не содержатся в электронном исполнительном производстве, однако выход в адрес должника подразумевает заполнение документа на месте совершения исполнительных действий, последующее внесение данного документа в программный комплекс АИС ФССП не является основанием считать, что данные действия не совершались. В акте, заполненном на бланке, имеется информация об исполнительном производстве, дата, место составления акта, результат исполнительных действий, следовательно документ соответствует требованиям Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод о том, что документы не содержат доказательств направления должнику извещения о вызове, противоречит требованию от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержало обязанности направления такого извещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района, вручено требование о принятии мер принудительного исполнения в виде истребования информацию из бухгалтерии работодателя о причинах не исполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, принятии предусмотренных законом мер в случае выявления нарушений, о проведении проверки бухгалтерии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района предоставлено служебное письмо (отсутствие ЭЦП не влияет на достоверность письма и не нарушает права истца), в котором сообщалось об исполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ДД.ММ.ГГГГ поручения в СМО по ИДРЗ г. Москва по месту нахождения организации ООО «Сервис Плюс», где должник был трудоустроен.

Правильность исполнения данного вида исполнительных действий соответствует требованиям ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку организация не располагается на территории Тульской области.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит метку времени подписания ЭЦП, что не позволяет сомневаться в достоверности вынесенного постановления, кроме того к служебному письму приложена копия возврата почтовой корреспонденции (отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем судебный пристав-исполнитель в служебном письме сообщает, что организация не обнаружена по адресу: <...>. Не верная формулировка, изложенная в служебном письме, не может является доказательством допущенного бездействия и не исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения исполнительных действий подтвержден последующим поступившим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ из СМО по ИДРЗ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование было исполнено.

Довод о не проведении проверки по предыдущим местам работы должника, где должник работал ранее: ООО Город (должник работал по апрель 2021), ООО «Трудовой Альянс» (август 2021), ООО «Миллениум Групп» (уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) являются не обоснованными, поскольку меры принудительного исполнения и исполнительные действия должны быть направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа, проверка бухгалтерии предыдущего места работы должника, не приведет к положительному результату, кроме сведений о получении работодателем постановлений об обращении взыскания на доход в период трудоустройства должника в материалах исполнительного производства не содержится.

Поскольку в ООО «Магистраль-1» должник был трудоустроен по октябрь 2021, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района о принятии меры принудительного исполнения в виде проведения проверки бухгалтерии ООО «Магистраль-I», установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района предоставлено служебное письмо, в котором сообщалось об исполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ДД.ММ.ГГГГ поручения в Долгопрудское ГОСП ГУФССП России по МО по месту нахождения организации. Отсутствие ЭЦП не влияет на достоверность письма, и не нарушает права административного истца.

Правильность исполнения данного вида исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответствует требованиям ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку организация не располагается на территории Тульской области.

Из объяснений стороны административного ответчика следует, что доказательством вынесения постановления именно ДД.ММ.ГГГГ является дата формирования постановления, кроме в результате проведенной проверки направления постановления судебным приставом межрайонного отделения установлено, что постановление не верно сформировано, в связи с чем не подписано ЭЦП, установленные нарушения устранены, что подтверждается ЭЦП и предоставленными сведениями о направлении поручения ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота, и не позволяет делать выводы о не направлении поручения. Отсутствие сведений о положительном результате исполнения другого структурного подразделения, не может является доказательством допущенного бездействия и не исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности судебного пристава-исполнителя Киреевского ОСП ограничены территориальными рамками. Полномочия не распространяются на территорию Московской области, также судебный пристав-исполнитель Киреевского ОСП не наделен контролирующими функциями по отношению к сотрудникам Долгопрудского ГОСП ГУФССП России по МО.

Ссылка административного истца о направлении сведений о неисполнении поручения вышестоящему руководству не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку руководство УФСПП России по ТО так же не наделено контролирующими полномочиями в отношении должностных лиц УФССП России по МО.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района вручено требование о принятии мер принудительного исполнения в виде выхода по месту проживания должника, проверке имущественного положения, а в случае отсутствия должника принятии меры в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 предоставлено служебное письмо, в котором сообщалось, что во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту проживания, составлены акты совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

В подтверждение исполнения требования предоставлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о заведении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акты совершения соответствуют требованиям Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления имеют ЭЦП и оснований сомневаться в совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о направлении запросов в отдел ЗАГС, операторам мобильной связи, пограничную службу ФСБ об установлении факта пересечения границы РФ, БТИ, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМ, Росавиацию, ФНС, Российский союз авто страховщиков, Роспатент, ГУ МВД, истребовании информации об исполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 предоставлено служебное письмо, в котором сообщалось, что запросы направлены, частично получены ответы, ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ не получен.

К служебному письму приложены электронный запрос в Гостехнадзор от ДД.ММ.ГГГГ, электронный запрос операторам мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ (с ответами на запрос), электронный запрос в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ (с ответом на запрос), электронный запрос в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (с ответом на запрос), электронный запрос ЗАГС (с ответом от ДД.ММ.ГГГГ), электронный запрос в ФНС (с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ). На бумажном носителе сформированы запросы от ДД.ММ.ГГГГ в пограничную службу ФСБ об установлении факта пересечения границы РФ, ГИМ, Росавиацию, Российский союз автостраховщиков, Роспатент, БТИ, ГУ МВД, сведения о направлении запросов (реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю вручено требование о направлении запроса в ПФ РФ с целью установления места получения дохода должника, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ФНС, в котором содержатся сведения о месте получения дохода должника в январе 2022 в ООО «Сервис плюс», следовательно, цели, поставленные судебному приставу-исполнителю требованием от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю вручено требование об истребовании ответов на запросы, результатов розыска, о повторном направлении поручения в Долгопрудненское ГОСП ГУУФССП России по МО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 предоставлено служебное письмо, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено отдельное поручение, приложены поручение от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением отправления, запрошены сведения о розыске, приложены запрос от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку часть ответов не поступили, судебным приставом-исполнителем приняты меры по истребованию ответов из органов в виде направления требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что ее изучены материалы разыскного дела, разыскное дело поставлено на контроль и находится на исполнение в межрайонном отделении по розыску.

Информативность справки о розыске не подлежат оценки в рамках исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не могут распространятся на судебного пристава по розыску.

Вопреки доводам административного истца, в исполнительном производстве имеется ответ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.Требование о направлении постановления об ограничении ФИО5 в специальном праве в Гостехнадзор судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района в рамках исполнительного производства, не выдавалось.

В результате применения, мер принудительного исполнения, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района, были неоднократно получены сведения о месте получения дохода должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о получении должником дохода с апреля по май 2022 в ООО «Парида», следовательно, доводы административного истца о том, что данные обстоятельства стали возможным в результате допущенного бездействия не обосновано. Меры по обращению взыскания на денежные средства должника в ходе исполнения исполнительного производства приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие запросов в программном комплексе АИС ФССП не является основанием считать, что данные действия не совершались судебным приставом-исполнителем, ссылка административного истца о недостоверности предоставленных документов, не доказана.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В ходе производства по делу стороной административного истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств справки Киреевского отделения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, запроса от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ № и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные документы сформированы за пределами рассматриваемого периода.

Суд, с учетом мнения сторон, не усматривает оснований для исключения перечисленных в ходатайстве доказательств, поскольку указанные документы получены в рамках исполнительных производств, производство по которым не окончено и подлежало проверке судом в рамках разрешаемого спора.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, в удовлетворении административных исковых требование о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022

Председательствующий