Решение по делу № 2-467/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-467/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000599-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 26 октября 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шумского В.И.,

при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, указывая, что 13 июня 2023 года, при заключении договора потребительского кредита № 2137099-Ф от 13 июня 2023 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, подписанного в ООО «Воронеж-Авто-Сити», для покупки автомобиля LADA NIVA по договор № 1150 купли-продажи товарного автомобиля LADA и дополнительного оборудования к нему, ФИО1 подписала договор № 872-АЗ-0000000022. По данному договору ООО «Бета Ассист» предоставляет ФИО1, услугу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autоeducate.ru. Этот договор был передан ФИО1

За вышеуказанную услугу, ФИО1 оплатила ООО «Бета Ассист» 100 000 рублей, которые были включены в общую сумму кредита по договору потребительского кредита № 2137099-Ф от 13 июня 2023 года. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Так как вокруг истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора истца пригласили только к вечеру, когда истец уже устала, была не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Преамбула договора истцу вообще не понятна, с общими условиями предоставления кредита истец также не ознакомился, несмотря на то, что это указано в тексте кредитного договора. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец подписал его. Однако после этого, уже у себя дома истец прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, что она просит перечислить сумму в размере 100 000 рублей кредитных средств в пользу ООО «Бета Ассист» по договору № 872-АЗ- 0000000022. Заключая договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Бета Ассист», какие услуги оно оказывает истцу не известно, в услугах ООО «Бета Ассист» истец не нуждался. Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также, включение в кредитный договор такого пункта нарушает права истца как потребителя. Истцу не известно, что за договор заключен между ним и ООО «Бета Ассист», организацией, зарегистрированной в г. Казань. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно. Истец считает, что услуга по договору с ООО «Бета Ассист» ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано.

ФИО1 не пользовалась услугой по договору № 872-АЗ-0000000022.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат оплаченной суммы при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 13 июля 2023 года направила в адрес ООО «Бета Ассист» заявление об отказе от договора № 872-АЗ-0000000022 от 13 июня 2023г. с просьбой вернуть, уплаченные по этому договору деньги.

19 июля 2023 года, согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, вышеуказанное письмо было вручено ООО «Бета Ассист».

До настоящего времени, ФИО1 не получила от ООО «Бета Ассист» ни ответа на своё заявление, ни денег.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть договор № 872-АЗ-0000000022 от 13 июня 2023 года, заключенный между ООО «Бета Ассист» и ФИО1, а также взыскать с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю Шумскому В.И.

В судебном заседании представитель истца Шумский В.И. заявленные требования полностью поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Бета Ассист» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным возражениям указал, что истец добровольно заключил договор с ООО «Бета Ассист», электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (оказанную услугу). Ни одно из условий договора не ущемляет прав истца. Истец имел возможность не заключать данный договор. В связи с чем, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна. Согласно ранее предоставленному заключению полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года, при заключении договора потребительского кредита № 2137099-Ф от 13 июня 2023 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, подписанного в ООО «Воронеж-Авто-Сити», для покупки автомобиля LADA NIVA по договор № 1150 купли-продажи товарного автомобиля LADA и дополнительного оборудования к нему, ФИО1 подписала договор № 872-АЗ-0000000022 /л.д. 18-31/.

Согласно условиям договора № 872-АЗ-0000000022 от 13 июня 2023 года, ООО «Бета Ассист» предоставляет ФИО1, услугу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autоeducate.ru. Этот договор был передан ФИО1

При этом, срок действия договора не определен.

В договоре также указаны логин и пароль, услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Указанная сумма денежных средств была перечислена ООО «Бета Ассист» 13 июня 2023 года, что подтверждается счетом на оплату № 872-00029.

Истец указывает, что заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Так как вокруг истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора истца пригласили только к вечеру, когда истец уже был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец подписал его.

Однако после этого, уже у себя дома истец прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, что она просит перечислить сумму в размере 100 000 рублей кредитных средств в пользу ООО «Бета Ассист» по договору № 872-АЗ- 0000000022.

Также истец указывает, что заключая договор с Банком, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, в услугах ООО «Бета Ассист» истец не нуждалась.

Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также, включение в кредитный договор такого пункта нарушает права истца как потребителя.

Оценивая указанные истцом доводы, суд находит, что они заслуживают внимания, в связи со следующим.

ФИО1 13 июля 2023 года направила в адрес ООО «Бета Ассист» заявление об отказе от договора № 872-АЗ-0000000022 от 13 июня 2023г. с просьбой вернуть, уплаченные по этому договору деньги.

Доказательств того, что истец с 13 июня 2023 года до настоящего времени пользовалась оказанными услугами, ответчик суду не предоставил.

ФИО1 указывает, что не пользовалась услугой по договору № 872-АЗ-0000000022.

Суд критически относится к предоставленным ответчиком скриншотам об авторизации ФИО1 на электронном ресурсе https://autоeducate.ru, поскольку доказательств посещения и использования закрытой части сайта именно ФИО1, в том числе с привязкой к IP- адресу принадлежащего ФИО1 электронного устройства, суду ответчиком не представлено.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договораООО «Бета Ассист» суду также не предоставило.

До настоящего времени, ФИО1 не получила от ООО «Бета Ассист» ни ответа на своё заявление, ни денег.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что услуга по договору ООО «Бета Ассист» истцу фактически не оказывалась, расходы ООО «Бета Ассист» не понесены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 рублей.

Суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 50 000 рублей (100 000 рублей * 50 %).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с него штрафа.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая размер и характер возникшего ввиду прекращения договора обязательства, период просрочки его исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, он соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, в том числе имевших место из поведения ответчика, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит необходимым оставить без удовлетворения.

Суд находит, что вышеизложенные выводы также согласуются с судебной практикой по аналогичной категории дел (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. № 88-12833/2023).

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования на территории которого находится суд согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 200 рублей (3200 рублей + (150 000-100000)*2%) за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 872-АЗ-0000000022 от 13 июня 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2023 года.