УИД 39RS0020-01-2024-001232-25
Дело № 2а-1307/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года город Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Гайдабуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий), где указывает, что 27 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 33409,77 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК УФ». По состоянию на дату подачи иска задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, а в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало, как и постановлений об отказе или удовлетворении ходатайств, заявленных после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в адрес взыскателя не направлялось постановление о розыске должника. Старший судебный-пристав исполнитель организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению приставами судебных актов, что в данном случае сделано не было. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 27 марта 2024 года <№>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава –исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава организовать должным образом работу подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.
Протокольным определением суда от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (л.д.24).
Протокольным определением суда от 26 ноября 2024 года произведена замена административного ответчика с ФИО4 на ФИО1, привлечен к участию в деле в качестве ответчика судебный пристав – исполнитель ФИО2 (л.д.43-44).
Представитель административного истца АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Светлогорского городского округа старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения по существу спора, в которых указывает, что 27 марта 2024 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и постановление было направлено по ЛК ЕПГУ взыскателю. Судебный пристав неоднократно совершал выход по адресу должник, неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы и согласно ответам у должника отсутствует имущество, денежных средств нет. Судебным приставом предприняты все меры все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено 31 мая 2024 года через ЕПГУ. Судебный приказ был направлен взыскателю почтовым отправлением. Просила в иске отказать.
Заинтересованные лица ФИО3, ОСП Светлогорского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
От ФИО3 поступили письменные возражения по существу спора, в которых, просит отказать, поскольку о взыскании с него долга АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ему не известно, каких-либо документов от данной организации ему не приходило (л.д.26-27).
В силу ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Судом установлено, что 06 июля 2023 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-1839/2023, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма <№> от 16 февраля 2021 года в размере 32817,50 руб. (л.д.33).
По заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» судебным приставом – исполнителем 27 марта 2024 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> (л.д. 34-35).
Административный истец полагая, что в рамках исполнительного производства не были предприняты все необходимые и достаточные меры, чтобы исполнить судебный приказ, обратился с настоящим административным иском.
Вместе с тем данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом - исполнителем своевременно были направлены запросы в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества; в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в Россресстр о сведениях, содержащихся в ЕГР о правах на недвижимое имущество и сделок с ним; в банки о наличии счетов; в ФНС об информации о предоставлении сведений о работодателе, о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; оператору связи об оформленных за должником абонентских номерах; в Пенсионный фонд РФ о месте работы, о заработной плате.
Согласно полученных ответов, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. Исходя из ответов, полученных из банков, за должником зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», однако, в связи с отсутствием поступления денежных средств на счета, их удержание произведено не было.
04 февраля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
05 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по известному адресу должника: 238590, область Калининградская, <Адрес>. Установить факт проживания должника или его имущество по указанному адресу не представилось возможным (л.д.36,37).
31 мая 2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.38).
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу положений ч. 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Однако каких-либо сведений о наличии у должника имущества, иные сведения в материалах исполнительного производства не содержатся, об этом и не указывалось взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства были удовлетворены, путем направления запросов судебным – приставом о предоставлении сведений о должнике и его имуществе.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объеме связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы взыскателя о том, что им было заявлено ходатайство о розыске, но службой судебных приставов не был дан ответ, не влияют по существу спора, так как предметом оспаривания является бездействие, выразившееся в непринятии должных мер для исполнения требований исполнительного документа, а не в отсутствии ответа на обращения взыскателя.
Кроме того, из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 31 мая 2024 года об окончании исполнительного незаконными соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом, в ходе которого было установлено, что денежные средства и (или) имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, в связи с чем, судебный пристав обоснованного принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Постановлением Правительства РФ № 606 от 29 июня 2016 года утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».
Таким образом, допускается извещение граждан в рамках исполнительного производства, через ЕПГУ.
В соответствии с указанными положениями, о направлении в адрес АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» через ЕПГУ постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2024 года свидетельствует скриншот исходящих документов (ГЭПС), согласно которого указанное постановление направлено 31 мая 2024 года и просмотрено взыскателем в личном кабинете ЕПГУ в этот же день.
Факт направления исполнительного документа – судебного приказа по вышеназванному оконченному исполнительному производству подтвержден почтовой квитанцией. Согласно реестра почтовых отправлений (ШПИ 23856084033790) исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя 17 июля 2024 года и получен 24 июля 2024 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве».
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП Светлогорского района УФССП России по Калининградской области с заявлением об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны старшему судебному приставу в пределах его компетенции не имеется.
Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Поскольку таких обстоятельств в деле не установлено, то основания удовлетворения требования административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий),- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 20 января 2025 года.
Судья Е.А. Армяшина