Решение по делу № 2-28/2025 от 31.01.2025 - о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-28/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инндента» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Инндента» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходила лечение в ООО «Инндента». Стоматологическая услуга ей была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем она обращалась с исковыми требованиям в суд. Так, решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановленным в рамках дела №, было установлено некачественное оказание медицинской услуги. В результате чего истец была вынуждена обратиться в ООО «Стоматологический центр Хотьково» для исправления выявленных ранее в ходе судебного процесса недостатков, оказанных ответчиком. Между ФИО2 и ООО «Стоматологический центр Хотьково» был заключен договор возмездного оказания платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по исправлению выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей. Указала, что ей неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред. Просила суд:

- взыскать с ООО «Инндента» в пользу ФИО2 сумму расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Инндента» в пользу ФИО2 сумму расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рубля;

- взыскать с ООО «Инндента» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Инндента» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инндента», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

В соответствии со статьей 15 Закона:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Истцу ФИО2 в стоматологической клинике ответчика ООО «Инндента» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны стоматологические услуги.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Инндента» допущены дефекты:

- диагностики и тактики: при первом посещении ДД.ММ.ГГГГ не установлен диагноз, не проведена диагностика <данные изъяты> не составлен согласованный с пациенткой план лечения <данные изъяты>, в <данные изъяты> формуле ошибочно указан отсутствующий <данные изъяты>, необоснованно установлены диагнозы: <данные изъяты>, которое не является диагнозом, а относится к отражению ранее проведенного лечения <данные изъяты>, и <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Никаких неблагоприятных последствий лечения в ООО «Инндента» на момент осмотра ФИО2 в ходе проведения экспертизы не выявлено, коронки установлены правильно и функционируют более 1,5 лет (за исключением <данные изъяты>).

Несмотря на наличие ряда дефектов диагностики и лечения, пациентке в целом проведено качественное протезирование, никаких неблагоприятных последствий экспертная комиссия не усмотрела.

<данные изъяты> удален ДД.ММ.ГГГГ по причине <данные изъяты>, который имелся у ФИО2 до лечения в ООО «Инндента», его удаление комиссия не связывает с последствиями лечения ФИО2, проведенного в ООО «Инндента», данное удаление как устранение дефекта на момент экспертного исследования уже произведено в другой клинике.

Судебным экспертным путем установлено, что качество оказанной истцу ФИО2 ответчиком ООО «Инндента» медицинской услуги не соответствовало установленным стандартам, поскольку имело дефекты ведения медицинской документации.

Кроме того, экспертиза показала как недостаток лечения – <данные изъяты> без предварительного лечения/удаления <данные изъяты> что не повлекло причинение вреда здоровью истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С ООО «Инндента» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уменьшения стоимости стоматологических услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт оказания ФИО2 в ООО «Инндента» стоматологических услуг ненадлежащего качества установлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указала, что для исправления выявленных ранее в ходе судебного процесса недостатков оказания стоматологических услуг, она была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику. В связи с чем, понесла расходы, которые просит возместить ей.

С целью установления необходимости устранения недостатков оказанных стоматологических услуг и их стоимости, судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

В суд представлено заключение комиссии экспертов №, выполненное экспертами ООО «Институт судебной медицины и патологии» (л.д. 141-243).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, на которые получены ответы.

Могли ли образоваться иные дефекты (со слов истца: <данные изъяты>) при оказании стоматологических услуг в клинике ООО «Инндента» при исполнении договора оказания платных медицинских услуг, после проведенной судебно – медицинской экспертизы в ООО «Институт судебной медицины и патологии», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № (заключение эксперта №)?

<данные изъяты> был уже удален на момент проведения экспертизы в рамках дела №. Как уже было ранее указано в заключении комиссии экспертов №, удаление <данные изъяты> обусловлено наличием патологии – <данные изъяты>, имевшего место у ФИО2 еще до обращения в ООО «Инндента», в связи с чем экспертная комиссия не отнесла и не относит его к последствиям лечения, проведенного в ООО "Инндента".

Так как <данные изъяты> был удален по причине обострения <данные изъяты>, имевшегося до обращения в ООО «Инндента», а установление на него коронки не повлияло на течение <данные изъяты>, причинно-следственной связи между установлением коронки и <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, как прямой, так и косвенной, не имеется.

<данные изъяты> По имеющимся данным, судить о том, имел ли место <данные изъяты> у ФИО2 на момент обращения в стоматологическую клинику «Инндента», не представляется возможным. Достоверно о наличии <данные изъяты> зуба <данные изъяты> можно говорить с ДД.ММ.ГГГГ (более чем через год после лечения), который, с учетом данных КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал прогрессировать.

В связи с выявлением новых данных на КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении стоматологического лечения ФИО2 в ООО «Инндента» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ранее указанных (заключение комиссии экспертов № были выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

- <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Так как первопричиной развития <данные изъяты> является <данные изъяты> другие заболевания полости рта, другие заболевания полости рта, способствующие поддержанию инфекционного процесса (у ФИО2 выявлен <данные изъяты>), само по себе проведение <данные изъяты> не является гарантией того, что <данные изъяты> не разовьется, то прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами медицинской помощи в ООО «Инндента» и прогрессированием <данные изъяты> не имеется.

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при <данные изъяты> снижало риски развития или прогрессирования <данные изъяты> Таким образом, между возникновением или прогрессированием <данные изъяты> и вышеописанными дефектами оказания медицинской помощи в отношении <данные изъяты> усматривается косвенная причинно-следственная связь.

<данные изъяты>. При исследовании КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие кариеса небного <данные изъяты>, что свидетельствует о неэффективности терапевтического лечения и является прямым показанием к его удалению.

При лечении <данные изъяты> в ООО «Инндента» был допущен дефект диагностики – установлено наличие <данные изъяты> которого у ФИО2 не имелось (установлено в ходе Заключения комиссии экспертов № и подтверждено с учетом представленного КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ). Можно предполагать, что эндодонтическое лечение зуба <данные изъяты> было показано и выполнено в связи с <данные изъяты>.

После лечения была дана правильная рекомендация о необходимости протезирования этого зуба под коронку, так как имелся риск развития вторичного кариеса, что и произошло в дальнейшем. То есть, развитие кариеса корня обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Инндента», а отсутствием соблюдения рекомендаций по протезированию этого зуба. Соответственно, причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектом диагностики (ошибочное установление диагноза периодонтит) и имеющимися в настоящее время показаниями к удалению <данные изъяты> не имеется.

<данные изъяты>. В представленных медицинских документах не имеется объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>. В представленных медицинских документах каких-либо жалоб или клинических данных, свидетельствующих о «потемнении десны» у ФИО2 не отмечено, в связи с чем оценить указанные фотопротоколы с судебно-медицинской точки зрения не представляется возможным. Экспертная комиссия обращает внимание, что фотопротоколы (без указания дат, места съемки, криминалистической линейки и градиентной шкалы цветов) являются лишь дополнительными иллюстрирующими материалами, фиксирующими данные медицинского осмотра врачом.

В ходе осмотра, на предложение сообщить, что именно ФИО2 имеет в виду под потемнением десны, она указала на десну <данные изъяты>. Отмеченное ФИО2 «потемнение» десны у <данные изъяты> является проявлением <данные изъяты>, результатом которой явилась визуализация (обнажение) более темной ткани пришеечной части <данные изъяты>. Способствующими факторами в развитии рецессии десны у ФИО2 являются выявленные признаки <данные изъяты>

<данные изъяты> в области которого отмечено «потемнение» десны, лечен до обращения в клинику ООО «Инндента», на момент обращения в нее в эндодонтическом пролечивании не нуждался, коронка была установлена правильно, а выявленные в рамках настоящей экспертизы дефекты лечения в отношении <данные изъяты> не связаны с оказанием медицинской помощи в ООО «Инндента».

2) При наличии дефектов при оказании стоматологических услуг в клинике ООО «Инндента», имелась ли необходимость обращении истца ФИО2 за оказанием стоматологических услуг в том объеме, в каком они были выполнены в клинике ООО «Стоматологический центр Хотьково»?

В связи с выявлением новых данных на КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении стоматологического лечения ФИО2 в ООО «Инндента», кроме ранее указанных (Заключение комиссии экспертов №), были выявлены дефекты оказания медицинской помощи только в отношении <данные изъяты> из перечисленных в вопросе №.

В медицинской карте стоматологического больного № клиники ООО «Стоматологический центр Хотьково», в отношении <данные изъяты> имеется запись <данные изъяты>. Акт выполненных работ ООО «Стоматологический центр Хотьково» содержит противоречивую информацию в отношении <данные изъяты>

Так, имеются сведения о проведении <данные изъяты> с обработкой трех каналов, что соответствует записям в медицинской карте. Также имеются данные об установлении коронки <данные изъяты> В медицинской карте ООО «Стоматологический центр Хотьково» отсутствует упоминание <данные изъяты> в записях, касающихся установления коронок. Следует отметить, что в ходе осмотра в рамках настоящей экспертизы – коронка на <данные изъяты> присутствует.

Кроме того, согласно акту выполненных работ ООО «Стоматологический центр Хотьково» <данные изъяты> после его эндодонтического лечения и установки на него коронки, был удален. Как уже указано выше, в ходе осмотра в рамках настоящей экспертизы, <данные изъяты> присутствует, покрыт коронкой, поэтому информация о выполнении его удаления не соответствует действительности.

Учитывая наличие на КЛКТ отрицательной динамики течения хронического периодонтита <данные изъяты>, при обращении в ООО «Стоматологический центр Хотьково» у ФИО2 имелись показания для повторного эндодонтического лечения (<данные изъяты>) с последующим ортопедическим протезированием его одиночной коронкой.

Таким образом, при лечении <данные изъяты> в клинике ООО «Стоматологический центр Хотьково» было показано и выполнено эндодонтическое перелечивание <данные изъяты> с последующим протезированием его одиночной коронкой.

3) В случае, если имелась необходимость в оказании стоматологических услуг для устранения недостатков, определить их перечень и стоимость?

Перечень показанных медицинских услуг указан в таблице № п. № «Анализа результатов исследования и обоснование выводов»?

Экспертная комиссия обращает внимание, что повторное эндодонтическое лечение <данные изъяты>, которое было показано и выбрано ФИО2 в ООО «Стоматологический центр Хотьково», выполнено не в полном объеме – без обработки четвертого канала, то есть без устранения дефектов, допущенных при оказании стоматологических услуг в ООО «Инндента».

Из таблицы № «Медицинские услуги в отношении <данные изъяты>» заключения комиссии экспертов № (л.д. 205-206) следует, что стоимость показанных медицинских услуг при лечении <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии дефектов оказания медицинской помощи, необходимости обращения за оказанием стоматологических услуг в иное лечебное учреждение, перечня и стоимости необходимых стоматологических услуг, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении стоматологического лечения ФИО2 в ООО «Инндента», кроме ранее указанных (Заключение комиссии экспертов №), были выявлены дефекты оказания медицинской помощи только в отношении <данные изъяты>, а именно - выведение силера за верхушки корней зуба и отсутствие обработки четвертого канала зуба, который не был диагностирован. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно данных, указанных в таблице № «Медицинские услуги в отношении <данные изъяты>» заключения комиссии экспертов №, составила <данные изъяты> рубль.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Инндента» в пользу истца ФИО2 расходов по устранению недостатков оказанной услуги, оказанных в ином лечебном учреждении, в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для взыскания расходов по устранению недостатков оказанной услуги, оказанных в ином лечебном учреждении, в общем размере <данные изъяты> рублей судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает следующее: из-за того, что истец была вынуждена обратиться за исправлением недостатков оказанных ей медицинских услуг в ООО «Инндента», ее несовершеннолетний ребенок не посещал занятия футбола, логопеда, у истца также имеется больная мать – инвалид 1 группы, за которой нужен был уход, который истец обеспечить не могла, ввиду занятости из-за лечения, сама истец испытывала и продолжает испытывать постоянные зубные боли, боли в области желудочно-кишечного тракта из-за того, что пища не в полном объеме пережевывается, то есть, обычный уклад ее жизни был нарушен, кроме того, лечение еще не завершено, а у нее отсутствуют моральные силы, чтобы его продолжать.

Также суд учитывает степень вины ответчика, необходимость повторного обращения в суд, поскольку после некачественно проведенного лечения в ООО «Инндента», ей вновь пришлось обратиться в суд с требованием об устранении недостатков лечения, что доставляет ей массу негативных моментов.

В связи с этим суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая тот факт, что недостатки оказанной в ООО «Инндента» стоматологической помощи продолжают выявляться, что требует дополнительного лечения.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При этом доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инндента» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инндента» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Инндента» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Инндента» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова