УИД 74RS0006-01-2023-001003-78

Дело № 2-2150/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 144 872 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, указав на то, что 10 декабря 2022 года между сторонами заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, 12 декабря 2022 года отказался от исполнения договора, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства не вернул, услуги по договору не оказал (л.д. 4-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9, 86).

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 87).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года между ФИО2 (пользователь) и ООО «ГикБреинс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет удалённый доступ к платформе для получения дополнительного профессионального образования по программе «***», а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ; исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (л.д. 11-43).

10 декабря 2022 года истец оплатил ответчику стоимость услуг по вышеназванному договору в размере 144 872 рублей (л.д. 44, 45).

12 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 46-63).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Доказательств исполнения обязательств по договору в какой-либо части, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец факт оказание таких услуг в исковом заявлении отрицает.

При таких обстоятельствах, следует принять отказ истца от исполнения названного договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 144 872 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, не имеется, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 77 436 рублей ((144 872 + 10 000) / 2).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 397 рублей (4 097 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 144 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 436 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 397 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года